Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-1981/2023;) ~ М-1931/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-188/2024 (2-1981/2023)

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                                                                                  город Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

    В обоснование заявленных требований ФИО2 указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, ответчик, управляя автомобилем Мазда Эфини, государственный №, около <адрес>, в нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершила наезд на автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер № под его управлением.

    В действиях ответчика имеются нарушения п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    На основании изложенного, считает, что виновные действия ответчика, которая управляла источником повышенной опасности и нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД РФ в результате которого наступило дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением материального ущерба по восстановлению принадлежащего ему автомобиля.

    За прямым возмещением причиненного ему имущественного вреда он обратиться в страховую компанию, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не может, так как собственник транспортного средства не застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законном порядке.

    Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Хонда Аккорд г/н №, без учета износа составляет 681 868 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет возмещения причиненного ему вреда передала денежные средства в размере 25 000 рублей, таким образом размер причиненного ему вреда составляет 656 868 рублей 22 копейки.

    В дальнейшем ответчик от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклонилась, пояснила, что ему необходимо обратиться в суд.

    За проведением оценки он обращался к эксперту и за оказанные услуги заплатил 10500 рублей, кроме этого им была оплачена государственная пошлина в размере 9 769 рублей. Для оказания ему квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату и за оказанные услуги заплатил 5 000 рублей.

    Расходы по уплате государственной пошлины, и оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и проведение экспертизы в соответствии с ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

    Просит суд взыскать с ответчика, ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 656 868 рублей 22 копейки за причиненный имущественный вред необходимый для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 рублей, затраты на оплату услуг адвоката, в размере 5 000 рублей, расходы на оплате госпошлины в размере 9 769 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд заявление, в котором на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    А в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

    Согласно постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда Эфини, государственный регистрационный номер №, не выполнила требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвела наезд на остановившейся впереди, в попутном направлении перед перекрестком для пропуска встречного транспортного средства, перед выполнением маневра левого поворота (на проезжую часть <адрес>) автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО3 вину в совершенном правонарушении признала полностью, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

    Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, подтверждается, что в ДТП участвовали два транспортных средства: Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО2, повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый стоп сигнал, задний левый стоп сигнал, заднее левое крыло, заднее правое крыло, скрытые повреждения; Мазда Ефини, г/н №, под управлением ФИО3, повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя правая фара, левый передний указатель поворота, правый передний указатель поворота, скрытые повреждения.

    Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

    Судом установлено, что в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3, как владелец транспортного средства, свою гражданско-правовую ответственность не застраховал.

    В соответствии с экспертным заключением № ООО «СибирьКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, составляет 681 868,22 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ФИО3 не оспаривала факт, что именно она управляла транспортным средством Мазда Ефини, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, свою вину в ДТП признала, вид и степень повреждения автомобиля истца также не оспаривала.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

    Поскольку владельцем автомобиля Мазда Ефини, г/н №, является ФИО3 и в момент ДТП автомобилем управляла она же, не оспаривавшая своей вины, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда подлежит взысканию 681 868,22 рублей. Однако, учитывая, что истцом заявлено о добровольном возмещении ответчиком ФИО3 ему денежной суммы в размере 25 000 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 656 868 рублей 22 копейки.

    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил за составление искового заявления к ФИО3 5 000 рублей.

    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за оценку стоимости ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» ФИО2 оплатил ООО «Сибирь Консалтинг» 10 500 рублей.

    Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 9 769 рублей.

    В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в виде затрат по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 9 769 рублей.

    Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение затрат на восстановительный ремонт в размере 656 868 рублей 22 копейки, за составление искового заявления 5 000 рублей, 10 500 рублей за составление экспертного заключения, 9 769 рублей расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 682 137 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               <данные изъяты>                                                   К.В. Сибер

<данные изъяты>

<данные изъяты>