Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2023 от 12.07.2023

УИД 63RS0031-01-2023-005006-17

12-408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти, Самарская область, 11 сентября 2023 года

ул.Белорусская, 16                    

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А. с участием,

заявителя Шешунова В.Ю.,

защитника Шешунова В.Ю. – Грошевой О.В., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Семеновой А.А., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шешунова В.Ю. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Назаровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Волжская Металлоломная Компания» Шешунова В.Ю.

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Назаровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор ООО «Волжская Металлоломная Компания» Шешунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шешунов В.Ю. обратился в суд с жалобой, поскольку считает вынесенное постановление неправомерным, данные постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в прокуратуру <адрес> предоставлялись документы по требованию, в том числе письменные пояснения о не проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Также не учтено, что директором Общества ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ЭКОЦЕНТР» на оказание услуг по разработке инвентаризации источников вредных выбросов и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу. Соответственно, на момент обнаружения административного правонарушения, директором Общества уже предпринимались действия по его самостоятельному устранению. На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления у общества был утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для ООО «Волжская металлоломная компания». Дата утверждения – ДД.ММ.ГГГГ. Составной частью ПДВ является отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, также утвержденный директором общества ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, просит учесть, что административное нарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ совершено впервые (за период с даты регистрации и по настоящее время привлечение Шешунова В.Ю. как директора к административной ответственности по любым основаниям отсутствует, к штрафным санкциям не привлекался), а также учесть отсутствие умысла в нарушении, отсутствие доказанного нанесенного ущерба правам и интересам гражданам и обществу, и рассмотреть ходатайство о замене данного штрафа в отношении должностного лица на административное предупреждение.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель Шешунов В.Ю., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Также указал, что он не злостный нарушитель, данное нарушение совершено впервые. Кроме того, просил суд учесть, что ООО «Волжская Металлоломная Компания» является субъектом малого предпринимательства.

Защитник Шешунова В.Ю. – Грошева О.В., действующая по доверенности в судебном заседании жалобу поддержала. Указала, что на момент составления оспариваемого постановления отчет об инвентаризации был, у Шешунова В.Ю. отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Просила учесть, что правонарушение совершено впервые, какого-либо ущерба правам и интересам граждан и общества не имеется, выбросы были минимальные.

Ведущий специалист-эксперт Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Дмитриева О.В., будучи предупрежденной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что на основании материалов поступивших из Прокуратуры Центрального района г. Тольятти Самарской области выявлены нарушения соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности ООО «Волжская Металлоломная Компания», а именно в части не проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также указала, что согласно приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, все юридические лица обязаны иметь после ДД.ММ.ГГГГ отчет об инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. На основании изученных материалов составлена справка специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ООО «Волжская Металлоломная Компания» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с лицензией № Л020-00113-63/00578049 выданной на основании приказа №-гу от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям вправе осуществлять следующие виды деятельности:

- Сбор (III, IV классы);

- Транспортирование (III, IV классы);

-Обработка (III, IV классы);

по адресу: 445004, <адрес>.

Директор ООО «Волжская Металлоломная Компания» не выполнил обязанность по проведению инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В результате выявленных нарушений было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение затрагивает сферу экологии, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности, соответственно оснований для применения в отношении директора ООО «Волжская металлоломная компания» статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

    Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, в том числе, из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охраной окружающей среды является деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с указанной статьей Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействием хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области проведена проверка ООО «Волжская Металлоломная Компания» на предмет исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Волжская Металлоломная Компания» является сбор неопасных отходов.

В соответствии с имеющейся лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Министерством промышленности и торговли Самарской области ООО «Волжская Металлоломная Компания» вправе осуществлять заготовку, хранение, переработку, и реализацию лома черных металлов, цветных металлов по адресу: 445004, <адрес>.

Согласно справке специалиста по результатам проверки ООО «Волжская Металлоломная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документарной проверки и выездного обследования производственной площадки эксплуатируемой ООО «Волжская Металлоломная Компания» по адресу 445004, <адрес> установлены нарушения, выразившиеся в не проведении инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Факт совершения Шешуновым В.Ю. указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66); справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73); договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76); протоколом № общего собрания учредителей ООО «Волжская металлоломная компания» (л.д. 77-78), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям пришло к выводу о не проведении инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Волжская Металлоломная Компания», в связи с чем, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «Волжская Металлоломная Компания» Шешунов В.Ю. привлечен к административной ответственности.

Действия должностного лица Шешунова В.Ю. квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение нельзя признать заслуживающими внимание.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае суд не усматривает указанную совокупность обстоятельств, поскольку непринятие директором ООО «Волжская Металлоломная Компания» необходимых мер по выполнению обязанности проведения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух затрагивает сферу экологии, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих должностному лицу соблюдать экологические требования при рассмотрении дела не установлено, доказательств своевременного принятия мер для недопущения нарушения не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что инкриминируемое нарушение природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства выявлено в ходе прокурорского контроля (надзора), что также исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что на момент вынесения постановления о привлечения должностного лица к административной ответственности, отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух был уже изготовлен, таким образом установленные нарушения до вынесения постановления устранены, не является основанием для замены назначенного наказания на предупреждение.

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «Волжская Металлоломная Компания» Шешунова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

    постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Назаровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Волжская Металлоломная Компания» Шешунова В.Ю. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2