Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2023 (2-5542/2022;) ~ М-5310/2022 от 19.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 января 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2023 года

гражданское дело (№ 2-5542/2022, УИК 05RS0018-01-2022-001473-32) по иску к Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 500 000 руб., выплаченных в пользу ФИО2 в качестве компенсационной выплаты, а также судебных расходов в размере 8 200 руб.,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее- РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 500 000 руб., выплаченных в пользу ФИО2 в качестве компенсационной выплаты, а также судебных расходов в размере 8 200 руб..

В обоснование своих требований он указал, что в связи с тем, что причинением по вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью потерпевшей ФИО2 и обращением потерпевшей за получением компенсации РСА выплатил ФИО2 с учетом присвоенной ей 1 группы инвалидности произвел выплату компенсации в размере 500 000 руб., гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пунктом 1 статьи 20 названного Закона у РСА возникло право на взыскание с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вреда, в порядке регресса сумму выплаченной компенсации, при подаче иска РСА уплатил государственную пошлину в размере 8 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 свои возражения не представил.

РСА просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещение было направлено по указанному адресу, а также по месту его прежнего жительства: <адрес>.

Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором 80095180936603 (направленного по адресу: <адрес>) судебное извещение было доставлено до месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено в суд обратно из-за отсутствия адресата.

Согласно отчету отслеживания с почтовым идентификатором 80095180936597 (направленного по адресу: <адрес>.) судебное извещение было доставлено до месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, отделение почтовой связи предприняло попытки вручения извещения, однако, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно в суд из-за истечения срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение в адрес гражданина доставляется по месту его жительства, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права, Правил оказания услуг почтовой связи, а также обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился в отделение почтовой связи за получением адресованной ему почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции.

С учетом этого суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусматривает одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с этим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Примера» и следуя на 471 км+ 500 метров Федеральной автодороги «Махачкала-Кизляр» в направлении поселка Сулак <адрес> в районе АЗС «Экотек», нарушив требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода -ФИО2, переходившую автодорогу, данная потерпевшая была доставлена в отделение травматологии Республиканской ортопедо-травматологический центр <адрес> с различными травмами, которые по степени тяжести квалифицировались как тяжкий вред здоровью.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения права свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишении ем права заниматься деятельностью. Связанной с управление транспортными средствами сроком на 1 год, и с установлением ограничений, в пользу потерпевшей с него взыскана компенсация морального вреда в размере 255 000 руб.

ФИО2 в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о выплате ей компенсационной выплаты в связи с причинением вреда ее здоровью.

РСА признала заявления ФИО2 подлежащими удовлетворению (решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 250 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 750 произвел компенсационную выплату в пользу ФИО2 в общей сумме 500 000 руб.

Ответчик ФИО1, который уклонился от получения судебного извещения и не явился в судебное заседание, не представил свои возражения на иск, не опроверг доводы РСА.

Поэтому, суд в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах истца и считает, что РСА действительно произвел компенсационную выплату в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 вышеуказанного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из приведенных норм закона вытекает, что у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на компенсационную выплату профессиональным союзом автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из приведенных норм законов в их взаимосвязи следует, что обязательства по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, в силу закона производятся РСА, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Тем самим, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права к причинителю вреда, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из исследованного в судебном заседании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2, является ФИО1, который владел и управлял источником повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, вследствие чего обязан возместить РСА в порядке регресса произведенные им расходы на компенсационную выплату в пользу ФИО2

Поэтому, суд находит, что требования РСА о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 500 000 руб. расходов, произведенных РСА на компенсационную выплату в пользу ФИО2, подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: : <адрес>, в пользу Российского союза автостраховщиков 508 200 (пятьсот восемь тысяча двести) руб., в том числе 500 000 (пятьсот тысяча) руб. в возмещение компенсационной выплаты в пользу потерпевшей ФИО2 за причинение вреда здоровью, и 8 200 (восемь тысяча двести) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.