Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-73/2023;) от 04.12.2023

Дело №11-7/2024                 Мировой судья Максимов А.А.

УИД №74MS0103-01-2023-002799-02                     2-2202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                          с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мангатовой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22 августа 2023 года по иску Архарова Андрея Ивановича к Мангатовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Архаров А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Мангатовой О.В., в котором просил о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 4800 руб. 00 коп., а также возмещении почтовых расходов в размере 160 руб. 80 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2020 года между сторонами было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Архаров А.И. обязался оказать Мангатовой О.В. юридические услуги, связанные с составлением жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугоманова Д.Р., а также ходатайства о восстановлении срока для подачи указанной жалобы. Истцом обязанности исполнены, однако ответчик от оплаты фактически оказанных юридических услуг уклоняется. Поскольку письменный договор ответчиком не был подписан, истец просит взыскать среднерыночную стоимость фактически оказанных услуг.

В судебном заседании у мирового судьи истец Архаров А.И. исковые требования поддержал с учетом последующего уточнения, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мангатова О.В. в судебном заседании у мирового судьи против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением мирового судьи исковые требования Архарова А.И. к Мангатовой О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг удовлетворены. С Мангатовой О.В. в пользу Архарова А.И. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения судьей Еткульского районного суда Челябиснкой области дела №12-158/2020, в размере 4800 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 5360 руб. 80 коп.

Кроме того, заменены обеспечительные меры, наложенные определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 23 июня 2023 года в виде ареста на имущество Мангатовой О.В. на сумму 6057 руб. 06 коп., на обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатовой О.В. в пределах взысканных денежных средств в размере 5360 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мангатова О.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отменить обеспечительные меры. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие достигнутое соглашение между истцом и ответчиком. Данное соглашение не заключалось, не передавалось и намерений на оказание данной услуги у ответчика не было. Вышеуказанные документы были составлены ответчицей для суда. Договор, представленный истцом не подписан ответчиком, доказательств того, что он направлялся, в материалах дела также нет. Участие истца в судебном заседании это отдельная услуга, за которую он получил денежные средства. Также нет доказательств оказания консультаций ответчице, это не подтверждается материалами дела. Выводы суда противоречат показаниям истца, так суд указывает, что из указанных документов переписка по электронной почте не усматривается, что истец получил денежные средства в счет оплаты за указанные услуги. Вместе с тем, согласно материалам дела, протокол судебного заседания лист 5, истец указывает: денежные средства были оплачены за административные дела, а именно по делу об административном правонарушении, в котором Соловьева нанесла телесные повреждения Мангатовой О.В. Таким образом, сам истец подтвердил получение денежных средств в рамках административного дела. Указывает на недобросовестное поведение истца, который не выдавал квитанций, являясь адвокатом, создавал правовую неопределённость по делам, не заключал соглашения, что имело цель последующего обращения в суд с подобными исками. Полагает, что суд не принял во внимание нахождение ответчика в больнице и невозможность получения ею процессуальных документов, тогда как из пояснений истца следует, что документы он передавал лично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мангатова О.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Истец Архаров А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение или отменить его и принять новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст.780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Разрешая исковые требования Архарова А.И., и удовлетворяя их, взыскав с Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения судьей Еткульского районного суда Челябинской области дела № 12-158/2020, в размере 4800 руб. 00 коп., мировой судья исходил из того, что Архаровым А.И. были составлены жалоба от имени Мангатовой О.В. и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, осуществлена устная консультация.

В связи с чем, приняв во внимание, отсутствие доказательств оказания ответчику Мангатовой О.В. вышеуказанных услуг иными лицами, равно как и доказательств оплаты указанных услуг, удовлетворил исковые требования Архарова А.И., взыскав в его пользу в рамках уточненного искового заявления сумму в размере 4800 руб. 00 коп. с ответчика Мангатовой О.В.

Отклоняя ссылку ответчика на переписку по электронной почте от 20 октября 2020 года, решение Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года, мировой судья пришел к выводу, что из содержания указанных документов не усматривается, что Архаров А.И. получил от ответчика Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты за оказание услуг в рамках дела № 12-158/2020, рассматриваемого Еткульским районным судом Челябинской области.

Между тем, приведенные выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, оснований соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истец Архаров А.И. осуществил подготовку для Мангатовой О.В. жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугомановым Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В., ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой.

10 июня 2020 года в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области поступили аналогичные жалоба Мангатовой О.В. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, идентичные по содержанию и заявленным требованиям жалобе и ходатайству, поданным в Еткульский районный суд Челябинской области.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 21 августа 2020 года по делу 12-158/2020 определение УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугоманова Д.Р. №343 от 12 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В. по ст.6.1.1. КоАП РФ отменено, материал №343 по сообщению Мангатовой О.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении Соловьевой Е.В. возвращен на новое рассмотрение должностному лицу.

Обращение Архарова А.И. в суд с настоящим иском обусловлено отсутствием, по его мнению, оплаты со стороны Мангатовой О.В. юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения Еткульским районным судом Челябинской области дела №12-158/2020.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленное истцом Архаровым А.И. соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2020 года, предметом которого являлось составление жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугомановым Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В., ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой, проведение устной консультации, стоимость услуг в размере 8 800 руб. 00 коп. (п.2.1 соглашения) и 88000 руб. 00 коп. (п.2.1.2 соглашения), ответчиком Мангатовой О.В., как заказчиком услуг, не подписано. В связи с чем, указанное соглашение не может быть признано в качестве допустимого доказательства достижения между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В. договоренности по объему и стоимости оказываемых услуг.

Истец Архаров А.И. просит возместить ему услуги по консультации стоимостью 800 руб. 00 коп., составлению жалобы – 3000 руб. 00 коп., составлению заявления о восстановлении срока для обращения с жалобой – 1000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции по гражданскому делу №11-6/2024 ответчик Мангатова О.В. ссылалась на оплату услуг 21 августа 2020 года в сумме 10000 руб. 00 коп. за весь комплекс услуг по ее заявлению о привлечении к административной ответственности Соловьевой Е.В. за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ – составление жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенного срока в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области, в Еткульский районный суд Челябинской области, от имени Мангатовой О.В. и Мангатова В.А., являющихся аналогичными, участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Порядок заключения соглашения об оказании юридической помощи определен ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с Положением о соглашении об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области 29 апреля 2010 года, соглашение является непосредственным правовым основанием для осуществления адвокатом своей деятельности. Заключение соглашения в устной форме противоречит предписаниям ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заключение письменного соглашения с доверителем является обязанностью адвоката, предусмотренной Федеральным законом от 21 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Неисполнение данной обязанности, отсутствие письменного соглашения, в котором должны быть оговорены существенные условия, само по себе является ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем (разъяснения Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 09 мая 2009 года).

27 августа 2015 года Советом Адвокатской палаты Челябинской области даны разъяснения о том, что соглашение является основанием для получения адвокатом соответствующего вознаграждения, которое вносится в кассу адвокатского образования либо перечисляется на расчетный счет, и последующим основанием для выдачи адвокату ордера.

С учетом действующего правового регулирования, приведенные выше доводы ответчика Мангатовой О.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Апелляционным определением от 25 января 2024 года по гражданскому делу №11-2/2014, и апелляционным определением от 31 января 2024 года по гражданскому делу №11-6/2024 установлено, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства сумме 297000 руб. 00 коп. были получены истцом исключительно в рамках указанных им в электронной переписке от 20 октября 2020 года уголовных дел и дел об административных правонарушениях, в частности, двум уголовным делам в отношении Мангатовой О.В. и Мангатова В.А., трем делам об административных правонарушениях, возбужденным по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Мангатовой Н.А. (два дела) и Мангатовой О.В. (одно дело), в виду их противоречия обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте, датированной 20 октября 2020 года и заверенной нотариусом Погодиной Н.В. в соответствии с протоколом осмотра доказательств 74 АА 5455665 от 02 августа 2021 года, истец Архаров А.И. подтверждает, что получил от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. 297000 руб. 00 коп., без учета премии 10000 руб. 00 коп., в следующие даты: 18 марта 2020 года – 25000 руб. 00 коп., 10 апреля 2020 - 15000 руб. 00 коп., 16 апреля 2020 – 30000 руб. 00 коп., 30 апреля 2020 – 15000 руб. 00 коп., 22 мая 2020 – 10000 руб. 00 коп., 05 июня 2020 - 20000 руб. 00 коп., 19 июня 2020 – 15000 руб. 00 коп., 04 июля 2020 - 30000 руб. 00 коп., 23 июля 20000 руб. 00 коп., 21 августа 2020 - 10000 руб. 00 коп., 04 сентября 2020 – 35000 руб. 00 коп., 05 сентября 2020 – 20000 руб. 00 коп., 22 сентября 2020 – 27000 руб. 00 коп., 06 октября 2020 - 25000 руб. 00 коп., 31 августа 2020 – 10000 руб. 00 коп. в виде премии.

Далее, Архаров А.И. указал, что по всем видам дел и по отдельным видам оказания юридических услуг должны были заключаться между ними письменные соглашения по оказанию юридических услуг, в которых обговариваются все условия сторон; что его вине письменные соглашения заключены не были; что у него нет конкретики и ясности по полученной от Мангатовой О.В. и Мангатова В.А. оплате - за какую конкретно проделанную работу он получил оплату и какую еще работу обязан выполнить; что у него, как и прежде, остаются обязательства по защите Мангатова В.А. в суде по ст. 119 УК РФ, защите Мангатовой О.В. по ст. 115 УК РФ на следствии, три административных дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ; что защита Мангатова В.А. на предварительном следствии и в суде по ст. 119 УК РФ – 140000 руб. 00 коп. (70000 руб. 00 коп. следствие+70000 руб. 00 коп. суд), защита Мангатовой О.В. по ст. 115 УК РФ на следствии 70000 руб. 00 коп., три административных дела по ст. 6.1.1. КоАП РФ (3х30000=90000 руб. 00 коп.): в отношении Мангатовой Н.А. (потерпевший Мангатов В.А.), в отношении Мангатовой Н.А. (потерпевшая Мангатова О.В.), в отношении Мангатовой О.В. (потерпевшая Мангатова Д.В.); что если потребуется в будущем какая-либо юридическая помощь, то между ними будет в обязательном порядке заключаться письменное соглашение с оформлением всех, в том числе, финансовых, документов; что документы (соглашения, финансовые) на защиту Мангатова В.А. на следствии и в суде, на защиту Мангатовой О.В. на следствии, ведение трех административных дел (защита, представительство) он предоставит в самое короткое время.

Доказательств заключения между Архаровым А.И. и Мангатовым В.А., Мангатовой О.В. письменных соглашений с согласованной стоимостью юридических услуг, оказанных в рамках уголовных дел в сумме 70000 руб. 00 коп. и административных дел в сумме 30000 руб. 00 коп., за которые истец, как он полагает, получил денежные средства в сумме 297000 руб. 00 коп., последним не представлено, в связи с чем размер вознаграждения в рассматриваемом случае, подлежит определению в порядке, установленном п.3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18-25 января 2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела №11-2/2024 по апелляционной жалобе Мангатовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2023 года по аналогичному гражданскому делу, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Рожков И.В. пояснил, что 18 марта Мангатова Оксана рассказала ему о конфликте с бывшей женой супруга, где получили побои она, муж и ребенок, сказала, что вечером приедет юрист. После беседы с юристом она попросила 30000 руб. 00 коп., после чего ей из кассы предприятия были выданы имеющиеся там 25000 руб. 00 коп. Поскольку кабинеты были рядом, он слышал, что за ведение дела об административном правонарушении они договаривались на 30000 руб. 00 коп., если в дальнейшем будет возбуждено уголовное дело, то участие в нем будет стоить 50000 руб. 00 коп. Указанные показания согласуются с его объяснениями, данными 01 июня 2021 года в Адвокатскую палату Челябинской области, представленными на обозрение суду апелляционной инстанции.

Согласно этому же протоколу судебного заседания, свидетель Зараменских Е.Ю. пояснила, что совместно с адвокатом Архаровым А.И. осуществляла защиту Мангатова В.А. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 119 УК РФ. Мангатовы никогда не уклонялись от подписания соглашений, денежные средства всегда оплачивали вовремя. С Архаровым А.И. чаще всего встречались в Еткульском районном суде Челябинской области при рассмотрении указанного выше уголовного дела. Архаров А.И. никогда не говорил, что Мангатовы не подписывают с ним соглашения, не оплачивают ему за оказанные услуги, никаких претензий не предъявлял. Один раз слышала, как Архаров А.И. стал предъявлять требования Мангатову В.А. о необходимости оплаты за судебное заседание 15000 рублей, на что последний пояснил, что адвокату оплачено полностью за ведение уголовного дела. В 2020 году тарифы были примерно у всех адвокатов одинаковые – 50000 руб. 00 коп. за ведение уголовного дела, 70000 руб. 00 коп. – если уголовное дело сложное, 30000 руб. 00 коп. за участие в деле об административном правонарушении. Данные обстоятельства также усматриваются из протокола опроса адвоката Зараменских Е.Ю. от 05 декабря 2023 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года в действиях (бездействиях) истца Архарова А.И. признаны нарушения п.п. 1 и п.п. 4 п. 1 ст. 7, п. 2 и п. 6 ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п.п. 1 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката с применением меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, установлением срока, по истечении которого Архаров А.И. допускается к сдаче квалификационного экзамена по приобретению статуса адвоката, равного 3 года.

В ходе дисциплинарного производства было установлено, что представленные адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не содержат подписи доверителя, в связи с чем доказательством надлежащего исполнения адвокатом своей обязанности является не могут; что адвокатом нарушен порядок оприходования денежных средств, полученных от доверителей. Содержание переписки по электронной почте между заявителем Мангатовой О.В. и адвокатом Архаровым А.И., удостоверенной нотариусом Погодиной Н.В. 02 августа 2021 года, опровергает довод адвоката о том, что оплату от заявителей он не получал.

Доводы заявителей о том, что адвокатом была ненадлежащим образом оказана юридическая помощь, а именно адвокат не являлся в судебные заседания в суды Челябинской области без уважительных причин, фактически в одностороннем порядке отказался от принятой на себя защиты заявителей, принял участие в суде апелляционной инстанции, представляя интересы Мангатова В.А., тогда как последний с адвокатом соглашения на участием в апелляционной инстанции не заключал и поручений принять участие в судебном заседании не давал, также нашли свое подтверждение в ходе дисциплинарного производства.

Таким образом, в отсутствие заключенных между Архаровым А.И. и Мангатовой О.В., Мангатовым В.А. письменных соглашений об оказании юридических услуг и надлежащим образом оформленных финансовых документов, подтверждающих передачу денежных средств в определенном размере, полагать установленными обстоятельства получения Архаровым А.И. денежных средств в размере 210000 руб. 00 коп. (140000+70000) за оказание услуг в рамках уголовных дел в отношении Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. не представляется возможным. Оплата услуг по делам об административных правонарушениям по ст. 6.1.1. КоАП РФ в сумме 30000 руб. 00 коп. за каждое дело ответчиком не оспаривалась.

Ссылки истца Архарова А.И. на взыскание в рамках дела №4/17-31/2021 по заявлению Мангатовой О.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному расходов на оплату его услуг по уголовного делу в размере 70000 руб. 00 коп. и представление подписанного ответчиком соглашения об оказании юридических услуг на указанную сумму являются несостоятельными. Согласно постановлению Еткульского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2021 года, Мангатова О.В. обращалась с заявлением о возмещении 50000 руб. 00 коп., оплаченных ею адвокату Зараменских Е.Ю. за защиту ее интересов по уголовному делу №12001750018000135.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено о согласовании стоимости услуг за участие адвоката Архарова А.И. в каждом уголовном деле, возбужденном по ст.119 УК РФ и ст.115 УК РФ в отношении Мангатова В.А. и Мангатовой О.В. соответственно, в размере по 50000 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи 22 августа 2023 года истец Архаров А.И. пояснял, что денежные средства за оказание услуг, являющихся предметом спора, он не получал. Денежные средства в сумме 297000 руб. 00 коп. он получил за участие в уголовных делах в отношении Мангатовой О.В., Мангатова В.А., в делах об административных правонарушениях в отношении Мангатова В.А., Мангатовой Н.А., Мангатовой Д.В., а также в делах об административных правонарушениях в отношении Соловьевой Е.В., которая нанесла телесные повреждения Мангатовой О.В. и Мангатову В.А.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии существенных противоречиях в позиции адвоката Архарова А.И. в части, касающейся оплаты за его услуги, в связи с чем, у мирового судьи оснований для выводов о том, что из содержания переписки по электронной почте от 20 октября 2020 года, решения Адвокатской палаты Челябинской области от 02 ноября 2021 года, не усматривается, что Архаров А.И. получил от ответчика Мангатовой О.В. денежные средства в счет оплаты услуг именно в рамках рассмотрения жалобы по делу №12-158/2020, не имелось.

Поскольку доказательств достижения между Мангатовой О.В. и Архаровым А.И. соглашения, в котором сторонами была согласована стоимость услуг по подготовке истцом жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области и ходатайства о восстановлении процессуального срока, не имеется, размер стоимости данных услуг подлежит определению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 200) средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области в 2020 году составляет: консультации устные – 500 руб. 00 коп., консультации письменные – 1000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 2000 руб. 00 коп., представительство в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции – 2000 руб. 00 коп. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. 00 коп.

Из сведений, представленных ИП Чепель О.С., следует, что стоимость оказания юридических услуг в 2020 году на территории Еткульского района, г.Коркино, г.Еманжелинска Челябинской области составляет: подготовка искового заявления – 1500 руб. 00 коп., подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомление с делом, разовая консультация – 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции (мировой судья) за 1 судебное заседание – 1000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой инстанции (районный (городской) суд) за 1 судебное заседание – 1200 руб. 00 коп., представление интересов в суде второй инстанции (районный (городской) суд) за 1 судебное заседание – 1500 руб. 00 коп., представление интересов в суде второй инстанции (областной) за 1 судебное заседание – 2000 руб. 00 коп. Также предусматривалась возможность представления юридической помощи «под ключ», что включало на стороне истца – консультации, подготовка искового заявления, ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции (два заседания по существу), анализ вынесенного решения, перспективы обжалования – 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом письменных доказательств, суд считает доказанным факт оказания Архаровым А.И. Мангатовой О.С. следующих юридических услуг: составление жалобы в Еткульский районный суд Челябинской области на определение №343 от 12 апреля 2020 года, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области Нугомановым Д.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В. и ходатайства о восстановлении срока для обращения с указанной жалобой. Среднерыночная стоимость оказания указанных услуг по состоянию на 2020 год составляет 3000 руб. 00 коп., из которых 2000 руб. 00 коп. – составление жалобы, 1000 руб. 00 коп. – составление ходатайства. Оснований определять стоимость оказанных истцом Архаровым А.И. в 2020 году юридических услуг по ценам 2023 года, отраженных в письмах ЮУТПП на л.д.14, 38 у мирового судьи не имелось. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оказания истцом устной консультации не представлено.

При разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению стоимости оказанных услуг за составление жалобы и ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, суд принимает во внимание, что указанные жалоба и ходатайство по своему содержанию идентичны жалобе и ходатайству, направленных ранее в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области, в связи с чем полагает возможным определить среднерыночную стоимость оказания указанных услуг 2000 руб. 00 коп., из которых 1500 руб. 00 коп. – составление жалобы, 500 руб. 00 коп. – составление ходатайства.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, получения Архаровым А.И. денежных средствах сумме 297000 руб. 00 коп. именно в рамках указанных им в электронной переписке от 20 октября 2020 года уголовных дел и дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении 21 августа 2020 года Архаровым А.И., в том числе, и оплаты стоимости оказанных Мангатовой О.В. спорных юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., в рамках общей суммы 297 000 руб. 00 коп. Кроме того, из указанной переписки следует, что 21 августа 2020 года, именно в день вынесения решения Еткульским районным судом Челябинской области по делу № 12-158/2020, Архаровым А.И. получено 10 000 руб. 00 коп.

С учетом установленной недобросовестности в действиях истца, выразившейся в незаключении с Мангатовой О.В. письменных соглашений и невыдаче документов, подтверждающих оплату услуг, иные выводы противоречили бы положениям ст.10 ГК РФ, позволяли бы давать основания для возможности защиты прав стороны, действия которой отклоняются от добросовестного поведения участника гражданского оборота, возлагая на противоположную сторону обязанность доказывания обстоятельств, явившихся следствием таких действий.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Архарова А.И. отказано, ходатайство о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В связи с тем, что Архарову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Мангатовой О.В., обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество данного ответчика в пределах взысканных мировым судьей денежных средств в размере 5360 руб. 80 коп. подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 22 августа 2023 года по иску Архарова Андрея Ивановича к Мангатовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архарова Андрея Ивановича, паспорт 7505 809608 к Мангатовой Оксане Владимировне, 7514 572056 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, судебных расходов – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество Мангатовой Оксаны Владимировны в пределах взысканных денежных средств в размере 5360 руб. 80 коп. – отменить.

Председательствующий                 В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>