Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6400/2013 от 09.07.2013

Судья Дерунов Д.А. гр. дело № 33 - 6400/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна – 402» на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.10.2012 года, которым постановлено:

«Иск Фомичева М.К. к ООО «Передвижная механизированная колонна-402» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу Фомичева М.К. задолженность по договору аренды в размере 68 532 руб. 86 коп., а также арендную плату за просрочку возврата имущества в размере 273 500 руб., а всего 342 032 руб. 86 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев М.К. обратился в суд с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна-402» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что 25.06.2010г. между сторонами заключен договор аренды № б/н от 25.06.2010 г, согласно которому истец передал во временное владение и пользование транспортное средство - ВАЗ 21103 г/н №, год выпуска 2003 года, принадлежащее ему на праве собственности, на основании доверенности № 63-01/334991 от 17.06.2010г. Согласно пункту 2.1 договора, Арендодатель передает Арендатору ТС за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечение договора аренды возвращает автомашину в исправном состоянии по акту приема-передачи. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п.4.1 договора аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 500 руб. в сутки. Оплата производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомашины, на расчетный счет арендодателя. Пунктом 3.3. договора предусмотрена доплата за совмещение профессии водителя в размере 74 руб. в сутки. В силу п. 4.1., Договор заключен на срок с "25" июня 2010г. по "31" декабря 2010г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

За время действия Договора аренды автотранспортного средства ООО «ПМК-402 » выплатило истцу арендную плату в размере 26 467 рублей 14 копеек.

Согласно ответу на претензию о возврате автомобиля и выплате задолженности по договору аренды от 09.12.2011 года, генеральным директором ООО «ПМК-402» указано, что автомобиль передан Шерстневу Д.В. 27.09.2011г., что истец полагает законным, поскольку Шерстнев Д.В. продал ему автомобиль ещё до заключения договора аренды, в договорных отношениях с ООО «ПМК -402» не состоял. Договор заключен с истцом, как с арендодателем и согласно п.2.2. Автомобиль должен был быть возвращен Арендодателю, т.е. Фомичеву М.К.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен и согласно положениям ГК РФ и Договора аренды транспортного средства от 25 июня 2010 года подлежит выплата арендной платы в размере 273 500 рублей за 547 дней просрочки (с 01.01.2011г. по 01.06.12г.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды от 25.06.2010г. в размере 342 032 руб. 86 коп.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Передвижная механизированная колонна -402» просит решение суда изменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел то, что Общество не имело намерения продлять договор аренды после окончания срока договора, поскольку транспортное средство было повреждено по вине самого истца. Они возвратили автомашину собственнику.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Передвижная механизированная колонна-402» Захаров А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что они обязаны возместить арендную плату только до момента повреждения транспортного средства- 30.11.2010г. Транспортное средство они не удерживали, неоднократно предлагали забрать, но истец этого не сделал.

Фомичев М.К., а также его представитель Торопов М.А., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что судом было достоверно установлено, что договор аренды продлен сторонами, поскольку ответчик не высказал намерения о его расторжении, не предложил забрать транспортное средство, которое находилось на территории колонны. Истец является собственником автомашины, поэтому возвратить ее они должны были Фомичеву, а не Шерстневу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено право сдачи имущества в аренду его собственником. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что 15.06.2010г. Фомичев М.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника автомашины Шерстнева Д.В., выданной сроком на 3 месяца заключил договор аренды транспортного средства – ВАЗ 21103 № с ООО «Передвижная механизированная колонна -402».

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 500 рублей в сутки. В силу п. 3.3. платежи, предусмотренные п. 3.1. договора выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.1. договор заключен на срок с 25.06.2010 по 31.12.2010г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что Фомичев как собственник транспортного средства был вправе сдавать его в аренду, а возвращение транспортного средства 27.09.2011г. Шерстневу Д.В., как титульному владельцу, нарушает права истца и арендные платежи подлежат взысканию до момента вынесения судебного решения. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие со стороны ответчика письменных требований к истцу о расторжении договора аренда и возврате транспортного средства свидетельствует о продлении арендных отношений между сторонами после окончанию срока заключенного договора.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Оценивая обоснованность предъявленных требований о взыскании арендных платежей за период действия договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что Фомичев М.К., имеяя от собственника транспортного средства Шерстнева Д.В. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение транспортным средством от 17.06.2010г., выданную сроком на 3 месяца, а затем на основании доверенности от 15.10.2010г., выданной на аналогичных условия был вправе передать транспортное средство на основании договора аренды ООО «Передвижная механизированная колонна-402».

При этом срок аренды по условиям договора составит 189 дней ( с 25.05.2010 по 31.12.2010г.), следовательно подлежали оплате арендные платежи в сумме 94 500 рублей, истец не оспаривал, что ему оплатили 26 467,14 рублей. Таким образом, остаток неоплаченных платежей составит 68 032 рубля 86 копеек.

Данная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки представителя ответчика на то, что они должны оплачивать платежи только до момента аварии – 30.11.2010г., поскольку в случаи, если автомобиль, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, Арендатор был вправе в силу п. 6.3.1. потребовать досрочного расторжения договора, однако этого не произошло, следовательно, ответчик самостоятельно несет риск затрат по исполнению заключенного договора аренды.

Доводы о том, что оплате подлежат только дни, когда сам истец на спорном автомобиле направлялся в командировки, являются несостоятельными, поскольку такого условия нет в договоре аренды транспортного средства.

Вместе с тем, решение суда о взыскании арендных платежей до момента вынесения судебного решения, нельзя признать правильным.

Действительно, в силу положений п. 4.1. договор аренды может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено никаких доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению, совершали действия направленные на продление договорных отношений.

Истец не отрицал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2010г. в момент управления транспортным средством самим истцом, автомобиль получил такие технические повреждения, при которых не мог эксплуатироваться по назначению и восстановлению не подлежал.

Ссылки представителя истца на то, что в договоре нет указания на то, что автомобиль арендуется только в исправном состоянии, несостоятельны, поскольку предметом данного договора является пользование автомашиной по ее назначению, а не оплата за нахождение автомашины в технически неисправном состоянии на территории ответчика.

Доказательств того, что автомашина удерживалась, истец желал ее получить, однако ему в этом препятствовали сотрудники ответчика, суду не представлено. Сам истец продолжал работать у ответчика вплоть до 04.08.2011г.

Ссылки представителя ответчика на то, что они неоднократно предлагали истцу забрать автомашину, ничем не опровергнуты. Как пояснил представитель, истец ссылался на отсутствие денежных средств на восстановление автомашины и проблемы со страховой компанией, они пошли ему навстречу и требования немедленно убрать автомашину с их территории не заявляли.

Ссылки истца на то, что именно он являлся собственником автомашины, поэтому ответчик необоснованно передал ее 27.09.2011г. Шерстневу Д.В., необоснованны, поскольку согласно паспорта транспортного средства, его собственником являлся именно Шерстнев Д.В., иных документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на автомашину истец ответчику не предоставлял, срок выданных ему от имени Шерстнева Д.В. доверенностей истек.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, автомашина возвращена ее собственнику, который ее принял, не оспаривал, что является ее собственником.

Доводы о том, что решением Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2012г. установлено, что истец купил автомашину в мае-июне 2010г., заплатив за нее денежные средства, а собственником Шерстневым Д.В. ему выдана доверенность для переоформления прав собственности, не могут служить основанием для взыскании денежных средств с ответчика за период, когда не был рассмотрен спор о праве на транспортное средство между Фомичевым М.К. и Шерстневым Д.В. При этом в решение Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2012г. указано, что Шерстнев Д.В. подтвердил факт получения транспортного средства от ООО «Передвижная механизированная колонна – 402» в технически неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность предъявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, со снижением суммы взысканных с ответчика денежных средств до 68 032 рубля 86 копеек.

При этом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 241 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05.10.2012г. изменить.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу Фомичева М.К. задолженность по договору аренды в размере 68 032 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна-402» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 241 рубль.

Председательствующий –

Судьи: