Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 (11-245/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-33/2024 (11-245/2023)

(2-1690/2023)

Председательствующий судья – Шнейнбах Е.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшовой Н. А., Белоуско Е. В., Ширшова В. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Ширшовой Н. А., Ширшову Д. В., Белоуско (Ширшовой) Е. В., Ширшову В. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширшовой Н. А. (паспорт № №), Ширшова Д. В. (паспорт № №), Белоуско (Ширшовой) Е. В. (паспорт № №), Ширшова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11161,95 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в сумме 1226,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН №, ОГРН №) излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ответчиков задолженности, ссылаясь на то, что на основании соглашения, заключенного 17.08.2018 с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в соответствующим с действующим законодательством. Норматив и тариф потребления по услуге обращения с ТКО в благоустроенных и неблагоустроенных многоквартирных домах и жилых домах г. Омска и Омской области установлен приказами РЭК Омской области.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в сумме 11 161,95 рублей. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 1 226,66 рублей. Просит указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании ответчик Ширшова Н.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что является <данные изъяты> и имеет право на льготу в размере 50%. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Белоуско Е.В. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что договора с ООО «Магнит» не заключали, мусор их семья не вывозит, мелкий мусор сжигают в печи. По адресу <адрес> Ширшов Д.В. хоть и имеет регистрацию, но бывает очень редко, так как занимается грузоперевозками и уборочно-посевными работами. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить размер пени и при расчете задолженности учесть 50% льготу Ширшовой Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения и указал, что льготы, предоставленные ветеранам труда, оформляются в многофункциональных центрах при условии отсутствия долгов по коммунальным услугам. При оформлении льготы сумма в квитанции не изменится. Данное исковое заявление было сдано в отделение Почта России ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности пропущенным не является. Исковое заявление просил рассматривать без участия представителя.

Ответчики Ширшов Д.В., Ширшов В.В. участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске 23 июня 2023 года постановлено указанное выше решение (л.д. 68-70).

    Не согласившись с названным решением ответчиками Ширшовой Н.А., Ширшовым В.В., Ширшовым Д.В., Белоуско Е.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 76-78). В обоснование жалобы указано, что договорные обязательства между ООО «Магнит» и Администрацией ЦАО г. Омска отсутствуют. В решении суд ссылается на ч.2 ст.154 ЖК РФ о плате за жилое помещение в многоквартирном доме. Собственники квартир иным способом не имеют возможности утилизировать ТКО, а они проживают в частном доме, мусор не выносят, утилизируют сами, поскольку имеют печное отопление и 2-3 кг. за месяц сжигают в печи дома или бани.

    Раньше 1 раз в неделю машина проезжала по улице, собирала мусор и все было чисто, сейчас же благодаря ООО «Магнит» по всему городу частный сектор превратили в антисанитарную зону. Являясь собственниками жилого помещения, они производят оплату коммунальных услуг, а также налога на землю и имеют права, а не только обязанности без оформленного в письменном виде договора. Суд не принял во внимание, что коммунальные услуги по вывозу ТКО оказываются ненадлежащего качества, мусор не вывозится, что подтверждается фотографиями. Кроме того, суд не принял во внимание, что Ширшова Н.А. является <данные изъяты> и имеет льготы 50% за коммунальные услуги.

Просят отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В последующем подали дополнение к апелляционной жалобе и указали, что согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, контейнерные площадки по обращению с ТКО должны находиться на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров от многоквартирных и индивидуальных жилых домов. В их случае до ближайшей контейнерной площадки для ТКО – более 350 метров. ООО «Магнит» обязательств по обращению с ТКО конкретно в отношении них предоставлено не было, так как в действительности мусор они не выносят, представили доказательства какой мусор и в каком количестве у них образуется, каким образом они его утилизируют. ООО «Магнит» не представлено доказательств, что они выносят мусор на заявленные суммы (л.д.94-96).

В суде апелляционной инстанции ответчики Ширшова Н.А., Белоуско Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что мусор не выносили и оплату не производили, тем самым не совершали конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении с ООО «Магнит» договора в письменной форме.

Представитель ООО «Магнит» Рупасова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ширшов Д.В., Ширшов В.В. участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании установлено, ответчики являются сособственниками в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществлялось в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Омской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области», а с 03.06.2020 на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39.

Ссылаясь на оказание ответчикам услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Магнит» обратилось в суд с иском.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Довод ответчиков о том, что письменный договор с истцом они не заключали является несостоятельным, поскольку договор на оказание услуги по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты. В соответствии с положениями абз. 4 п. 8(17) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также, в апелляционной жалобе ответчики указали, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов им не оказывается, контейнеры расположены далеко от их дома, мусор их семья утилизирует самостоятельно.

Как следует из статьи 1 Закона № 89-ФЗ, ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В данном случае доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности, ответчики суду не представили.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ширшова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ширшов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ширшов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Белоуско Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Белоуско П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.7).

ООО «Магнит» произведен расчет задолженности исходя из количества зарегистрированных лиц, нормативов и тарифов потребления. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 161,95 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, исходя из норматива потребления ТКО, а также принимая во внимание, что Ширшов Д.В. в жилом <адрес> имеет регистрацию и доказательств не проживания данного ответчика в доме либо несения обязательств по оплате коммунальной услуги по иному адресу не представил, удовлетворил заявленные ООО «Магнит» требования.

Довод ответчиков о применении к данным требованиям срока исковой давности приводился ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получил мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 1226,66 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствие со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширшовой Н. А., Белоуско Е. В., Ширшова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное определение составлено 07 марта 2024 года.

Судья                                        О.Н. Макарочкина