Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-283/2019

уид 21RS0025-01-2020-003629-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой У.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского районного суда г. Чебоксары Данилова А.Е.,

подсудимого Х.Р.С.,

защитника – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Х.Р.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х.Р.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжим частям г. Чебоксары, грубо нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, продолжил движение по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Х.Р.С. был остановлен экипажем отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которые, увидев внешнее состояние водителя автомобиля марки <данные изъяты> Х.Р.С., отстранили от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте при помощи служебного алкотектора, на что Х.Р.С. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 53 мин. возле <адрес>, Х.Р.С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора «Юпитер» с заводским номером № датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределом допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л. В ходе освидетельствования установлено, что в выдыхаемом Х.Р.С. воздухе содержание алкоголя составило 0,588 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, что подтвердило факт нахождения Х.Р.С. в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Х.Р.С. согласился.

В судебном заседании подсудимый Х.Р.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что свидетельствует об осознании Х.Р.С. характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник - адвокат Васильев А.Н. согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Данилов А.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, совершенное Х.Р.С. относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Х.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Х.Р.С. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д. 64), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Х.Р.С. вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

Согласно сообщению <данные изъяты>

По месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ОП № не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х.Р.С. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Р.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания Х.Р.С. возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Х.Р.С. положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений, небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Х.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Х.Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК Российской Федерации, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                    С.Н. Музыкантов