Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2705/2024 ~ М-371/2024 от 17.01.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-000862-29 Дело № 2-2705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Новожилова Н.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Федякина Виктора Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оценку автомобиля, судебных расходов,

установил:

Федякин В.Б. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 164 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Расов В.В., Попов В.Н., САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем на основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением Расова В.В., и автомобиля ..., под управлением Федякина В.Б. (он же собственник).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Расов В.В., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность Расова В.В. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ** ** **. В заявлении об осуществлении страхового возмещения способ получения страхового возмещения не указан.

** ** ** страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

** ** ** истцом также заявлено о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

** ** ** между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому истцом дано согласие на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной далее 50 км. от места жительства или от места ДТП.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 314 300 руб., с учетом износа – 235 500 руб., величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

** ** ** ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в тот же день от СТОА поступило письмо об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также предоставлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 235 500 руб.

** ** ** от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения по УТС, а ** ** ** – о доплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ** ** ** уведомило истца о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

** ** ** истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «...» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 243 300 руб., с учетом износа – 192 400 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ** ** ** №..., в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Оснований, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не имеется.

Следовательно, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА, расположенных в г. Сыктывкаре. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом по заявлению ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 258 000 руб., с учетом износа – 197 800 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

При этом, суд также учитывает, что результаты проведенной ФИО5 экспертизы находится в пределах статистической погрешности с проведенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом экспертного заключения ФИО5 и не оспоренного сторонами, разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа составляет 22 500 руб. (258 000 – 235 500), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Истцом представлено заключение специалиста ООО ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 421 000 руб.

Согласно экспертному заключению ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 100 руб. без учета износа, и 330 700 руб. с учетом износа на комплектующие детали.

Стороной ответчика в указанной части экспертного заключения также не представлено мотивированных возражений.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ФИО5 не влечет его незаконности.

С учетом заключения ФИО5 размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет, в пределах лимита ответственности страховщика, 142 000 руб. (400 000 - 258 000).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф в силу Закона Об ОСАГО также подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, исчисленную по Единой Методике без учета износа деталей, то в рассматриваемом случае штраф начислению с ответчика подлежит начислению штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 500 руб. – в размере 11 250 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика понесенные им расходы на проведение экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в размере 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика указанных расходов в силу следующего.

На основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение независимой технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» составлено ** ** **, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному, и, следовательно, расходы на ее проведение не могут быть взысканы со страховщика.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб. в ходе судебного разбирательства и в размере 5 000 рублей в досудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения заявленных расходов по мотивам их неразумности судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения с ответчика указанных расходов, поскольку указанная доверенность не связана с ведением конкретного дела, выдана сроком на 3 года. Оригинал доверенности в материалы дела также не приобщен.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 955 руб. (4 655 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу Федякина Виктора Борисовича (...) страховую выплату в размере 22 500 руб., штраф в размере 11 250 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 142 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

В удовлетворении требований Федякина Виктора Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов нм проведение оценки ООО «Центр независимой экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности на сумму 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 955 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024.