Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-174/2022;) от 14.12.2022

по делу № 12-8/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Егорьевск Московской области 09 марта 2023 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В., с участие лица, привлекаемого к административной ответственности, Терехова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова И.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Терехов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Терехов И.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой указал на то, что дорожные службы, без установки предупреждающих и запрещающих знаков, перекрыли проезжую часть дороги серыми бетонными блоками. Пасмурные погодные условия и грязное дорожное покрытие не позволили заблаговременно обнаружить указанное препятствие на проезжей части дороги. Им предприняты все возможные меры для избежания столкновения, но в связи с отсутствием технической возможности, его транспортное средство занесло и в результате произошло столкновение транспортного средства с металлическим ограждением. Считает, что организация, ответственная за установку бетонных блоков на проезжей части дороги, в нарушении правил дорожного движения, не обеспечила меры по обеспечению безопасности данного участка дороги, и создала опасную аварийную обстановку на проезжей части, что привело к ДТП с повреждением его транспортного средства. Кроме того указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КоАП РФ, он был лишен возможности представить свои объяснения и доказательства своей невиновности.

В судебном заседании Терехов И.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1, который пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Терехова И.А. по ст.12.33 КоАП РФ. По прибытие на место ДТП им было установлено, что водитель Терехов И.А. не справился с управлением, в связи с чем врезался в отбойник. В начале дороги стоял знак, какой именно он не помнит. Терехов И.А. должен бы соблюдать скоростной режим и учитывать при движении погодные условия.

В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, надлежащем образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился. В связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла п. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу <адрес>. Терехов И.А. управляя транспортным средством ШКОДА Октавия, рег.знак № совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), тем самым повредив его, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: Повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу БДД, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Кроме того, данным постановлением установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ- раскаяние лица.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение указанных норм постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированно, а именно в указанном постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства по делу, кроме того, из постановления не ясно, что именно совершил Терехов И.А: так, диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ содержит несколько нарушений, за которые лицо может быть подвергнуто наказанию в соответствии с КоАП РФ: Повреждение дорог (1), железнодорожных переездов (2) или других дорожных сооружений (3) либо технических средств организации дорожного движения (4), которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении (5), в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Указание в протоколе об административном правонарушении на повреждение транспортным средством Тереховым И.А. металлического ограждения, не освобождает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении от необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении на существо правонарушения, обстоятельства его совершения, приведение доказательств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, должностным лицом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако из чего сделан такой вывод, суду не известно, поскольку Терехов И.А. себя виновным в совершении данного административного правонарушения не признает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ составляет 02 месяца.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы Терехова И.А. срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм, а также требований КоАП РФ при привлечении Терехова И.А. к административной ответственности, судья считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2, которым Терехов И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья     (подпись)                И.В. Филатова