Решение по делу № 2-532/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ                                         

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда, ул. Горького, д. 86, зал 324                                            06 апреля 2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 63 Куликова Е.И.,

при секретаре Садыговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородской <ФИО1> к ОАО «Вологодавтодор», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба,

      у с т а н о в и л :

<ДАТА2> в 19 часов 25 минут на 3 км автодороги Южный подъезд к <АДРЕС> в результате наезда в выбоинуавтомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Богородской О.Е., получил механические повреждения.

Со ссылкой на ненадлежащее содержание автомобильной дороги, Богородская О.Е. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее также КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее также ОАО «Вологодавтодор») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по осмотру и диагностики автомобиля 900 рублей, материальный ущерб в размере 17 576,80 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 289,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 739,07 рублей.

В судебном  заседании истец Богородская О.Е., ее представитель Юдин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» Мишуринский Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП, кроме того, имеется вина и водителя, который не предпринял все возможные меры для объезда ямы.

Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» Костромин В.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их недоказанности. Указал на то, что водителем были нарушены Правила дорожного движения, поскольку им не были предприняты все возможные меры для обеспечения контроля движения для объезда данного участка дороги.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 19 часов 25 минут на 3 км автодороги Южный подъезд к <АДРЕС> в результате наезда в выбоину автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Богородской О.Е., получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от <ДАТА2>

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА2>, составленным инспектором органа ГИБДД, подтверждается наличие по указанному адресу недостатка асфальтобетонного покрытия в виде выбоины длиной - 165 см, шириной - 125 см, глубиной - 15 см.

Поскольку размер выбоины дорожного полотна превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597 «Автомобильные дороги и улицы», суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в связи с чем ущерб, причиненный в результате данных нарушений, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 данного Кодекса бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в государственной собственности Вологодской области, и в соответствии с Постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» с 29.12.2012 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» переданы все полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, предусмотренные действующим законодательством.

На основании изложенного, ответственность за причинение истцу имущественного ущерба, возникшего вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в иске к ОАО «Вологодавтодор» следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета дорожных и метеорологических условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, а следовательно наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом обстоятельств ДТП, а именно, времени года и суток, состояния дорожного покрытия, размеров выбоины, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так и действия самого водителя Богородской О.Е., которая управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имела возможность своевременно заметить препятствие и снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, тем самым избежать или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах в данном дорожно-транспортном происшествии суд усматривает наличие обоюдной вины водителя Богородской О.Е. и КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и полагает определить степень вины последнего в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства - 70 %.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА9> <НОМЕР>, выполненным экспертом Смирновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА10> составляет 17 576,80 рублей, стоимость услуг оценщика - 3000 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с осмотром и диагностикой автомобиля на стенде в размере 900 рублей, что подтверждается актом <НОМЕР> и квитанцией от <ДАТА11>

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, и поскольку заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не оспорен, суд исходя из установленной вины истца в дорожно-транспортном происшествии, на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера причиненного истцу ущерба на 70%, определив ко взысканию с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5273,04 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 900 рублей и проведению диагностики автомобиля в размере 270 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование Богородской О.Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией от <ДАТА12>, и определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание иные конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Богородской О.Е. подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме86,93 рубля, подтвержденные квитанциями.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 221,72 рубля.

Руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ

 р е ш и л:

исковые требованияБогородской <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Богородской <ФИО1> материальный ущерб в размере 5273,04 рубля, расходы на проведение диагностики в размере 270 рублей, расходы на оценку ущерба 900 рублей, почтовые расходы в сумме 86,93 рубля, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей и по уплате государственной пошлины 221,72 рубля, всего взыскать: 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ОАО «Вологодавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 63 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Е.И. Куликова

Мотивированное решение  изготовлено 11.04.2017 г.