Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-246/2024 от 26.04.2024

№ 1-246/2024

УИД 91RS0012-01-2024-001874-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г.                                                                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Штанько А.И., Уший О.О., Облиенковой Т.А.,

подсудимого Ватагина Е.А., его защитника – адвоката Сацуты А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ватагина Егора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4-30 час. до 5-00 час. Ватагин Е.А., являясь пассажиром такси, находясь в салоне движущегося автомобиля CHERY A21 (SQR7201) г№, увидел на заднем пассажирском сиденье мобильный телефон «Huawei Mate50 Pro» 8/256 IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле черного цвета и двумя сим-картами оператора мобильной связи «Волна» +№ и оператора мобильной связи «Вин» №, принадлежащий предыдущему пассажиру такси Потерпевший №1, после чего, осознавая, что найденный им мобильный телефон принадлежит лицу и не имеет признаков брошенного, из корыстных побуждений, действуя умышленно, проезжая вблизи магазина «Гагаринский» по <адрес> <данные изъяты> похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 50 000 рублей, в силиконовом чехле и двумя сим-картами, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют; затем Ватагин, не желая быть уличённым, сознательно не предпринял каких-либо действий, направленных на возвращение обнаруженного им имущества собственнику, отключил мобильный телефон, положил похищенный телефон, в карман надетой на нем куртки и вышел из автомобиля на остановке по <адрес>, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 50 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ватагин Е.А., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Сацута А.А. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Облиенкова Т.А, в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что Ватагин Е.А., своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому судом разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а Ватагин Е.А., понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражений не заявлено; преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд считает, возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Ватагина Е.А., суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Ватагин Е.А., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено Уголовным Кодексом РФ. Ватагин Е.А., виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Мнение о личности Ватагин Е.А., суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 103-105/.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, в участии в проверке показаний на месте, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает таковыми признание вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Ватагиным Е.А. совершено преступление средней тяжести, против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества, государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Ватагина Е.А. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый нигде не работает, дохода не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, судом выяснена трудоспособность Ватагина и отсутствие у него основного места работы; к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ он не относится.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку данные положения уголовного закона распространяются на срок или размер наиболее строгого вида наказания, к которому обязательные работы не относятся.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым мобильный телефон «Huawei Mate50 Pro», с силиконовым чехлом черного цвета, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ватагину Е.А. необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ватагина Егора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Ватагина Егора Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

От выплаты процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Ватагина Егора Александровича – освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei Mate50 Pro», с силиконовым чехлом черного цвета оставить у потерпевшего Потерпевший №1; видеозапись, записанную на DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд первой инстанции в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                      А.П. Тулпаров