Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2019 ~ М-1614/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1671/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002346-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 октября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Филберт»,

ответчика Потаповой С.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Почта Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Потаповой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Потаповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2015 г. открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее по тексту - ОАО «Лето Банк») и Потапова С.С. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок по 19 марта 2021 г. под 39,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору с 25 февраля 2016 г. у Потаповой С.С. образовалась задолженность. Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) <...> от 12 декабря 2018 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору <...> составила 556 928 руб. 13 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 300 000 руб.; задолженность по процентам – 223 092 руб. 18 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 33 835 руб. 95 коп.

Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и возврат государственной пошлины по делу в размере 8 769 руб. 28 коп., а всего 565 697 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, в исковом заявлении представитель Криволуцкая Е.Ю., действующая на основании доверенности № 603 от 03 декабря 2018г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Потапова С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в надлежащем порядке. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу её проживания и регистрации, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения " не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом из представленных материалов установлено, что 19 марта 2015 г. ОАО «Лето Банк» (фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк») и Потаповой С.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...> на сумму 300 000 руб. под 39,90 процентов годовых, со сроком возврата кредита 19 марта 2021 г.

При этом ответчик выразила согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно до 19 числа каждого месяца осуществлять платеж в размере 16 400 руб., а 19 февраля 2021 г. – 19 788 руб. 04 коп. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В соответствии с пунктом 1.7. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Вместе с тем, с февраля 2016 г. ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом судом учитывается, что факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора <...>, его условия, поступление в распоряжение Потаповой С.С. заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 12 декабря 2018 г. составила 556 928 руб. 13 коп., включая: 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 223 092 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 26 435 руб. 95 коп. – задолженность по страховке, 7400 руб. – задолженность по комиссии.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и страховке закону, индивидуальным и общим условиям договора потребительского кредита, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Кроме того, заключенный между Потаповой С.С. и ОАО «Лето Банк» кредитный договор, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в кредитном договоре содержится согласие заемщика Потаповой С.С. на уступку банком своих прав по кредитному договору третьим лицам (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) <...>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), составленном в форме приложения № 1. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (л.д.32-39,40).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года к ООО «Филберт» перешло право требования с Потаповой С.С. на общую сумму уступаемых прав по кредитному договору <...> в размере 556 928 руб. 13 коп. (л.д. 41).

Таким образом, учитывая, что ООО «Филберт» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, в связи с чем является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом и страховки, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем исковые требования в части взыскания кредитной задолженности на сумму 549 528 руб. 13 коп., состоящей из: 300 000 руб. – задолженности по основному долгу, 223 092 руб. 18 коп. – задолженности по процентам, 26 435 руб. 95 коп. – задолженности по страховке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик Потапова С.С. не лишена возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 7400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг прописаны в пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и включают комиссии:

- по оказанию услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в размере 300 руб., периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги;

- по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков – размер комиссии 3% (минимум 300 руб.), с использованием карты/локальной карты в банкоматах ОВО «Лето Банк» - размер комиссии 4,9% (минимум 490 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств;

- по проведению иных расходных операций – размер комиссии 3%, минимум 300 руб. от суммы каждой операции, в банкоматах ОАО «Лето Банк» - 4,9% комиссии, минимум 490 руб. от суммы каждой операции;

- по совершению переводов с использованием банкоматов ОАО «Лето Банк» - тарифы размещены на Интернет-сайте.

Однако из представленных истцом доказательств и расчета достоверно установить, из чего складывается комиссия в размере 7400 руб. и за какие именно действия она начислена, невозможно, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исковое заявление ООО «Филберт» оплачено государственной пошлиной в размере 8769 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 26092 от 18 июля 2019 г.

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 8695 руб. согласно следующему расчету (549 528 руб. 13 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Потаповой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Светланы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <...> от 19 марта 2015 г. по состоянию на 12 декабря 2018 г. в размере 549 528 рублей 13 копеек, в том числе: 300 000 рублей – задолженность по основному долгу, 223 092 рубля 18 копеек - задолженность по процентам, 26 435 рублей 95 копеек - задолженность по страховке, а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 8695 рублей, а всего 558 223 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности по комиссии в размере 7400 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова