Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2022 (2-2788/2021;) от 19.07.2021

Дело № 2-152/2022                                                          26 января 2022 года

В окончательной форме 07.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к Ахлыниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ахлыниной Л.Н. и просит взыскать с ответчика, как с наследника заемщика, задолженность по кредитной карте № № за период с 07.05.2018 по 16.02.2021 в размере 56 893,72 рублей, в обоснование иска ссылаясь на то обстоятельство, что поступившая в банк ДД.ММ.ГГГГ оферта Ахлынина Г.А. о выдаче кредитной карты была акцептована путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 рублей с уплатой процентов в размере 25,9 % годовых, таким образом, был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-5625572440. 14.05.2018 года ФИО1 умер. Ответчик Ахлынина Л.Н. является его наследником, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя.

    Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2021 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахлынина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», нотариус Воронов А.А, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Судом установлено, что 16.12.2015 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-5625572440, путем подписания заемщиком заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты с кредитным лимитом 50 000 рублей и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 15-21, 31-34), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Согласно истории остатков по договору № 0701-Р-5625572440 заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, а также осуществлял погашение кредитной задолженности (л.д. 9-10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи заемщику кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

Ахлынин Г.А. умер 14 мая 2018 года (л.д. 23).

06 июня 2018 года к нотариусу Санкт-Петербурга Воронову А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, обратилась ответчик Ахлынина Л.Н. – супруга наследодателя (л.д. 55).

Ахлыниной Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из: денежного вклада, хранящегося в ПАО «Почта Банк» на счете № от 16.11.2018 года; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> от 20.11.2018 года; автомобиля CHERY SUV T11 (SQR7247), идентификационный номер №, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> от 20.11.2018 года; из страховых выплат в сумме 30 098,37 рублей по договору страхования КДСЖ-3/1512, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 21.12.2015 года от 13.03.2020 года (л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что в адрес нотариуса Воронова А.А. направлялось извещение от 12.01.2021 года о наличии кредитной задолженности наследодателя, с просьбой представить контактные данные наследников (л.д. 97).

На указанное извещение 28.01.2021 года нотариусом Вороновым А.А. направлен ответ (л.д. 97).

14 января 2021 года в адрес Ахлыниной Л.Н. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (почтовый идентификатор 39492031806829).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте № за период с 07.05.2018 по 16.02.2021 в размере 56 893,72 рублей, в том числе основной долг – 40 825,20 руб., просроченные проценты –16 608,52 руб. (л.д. 8). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, альтернативного расчета задолженности суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, поскольку факт исполнения истцом обязательств в части предоставления кредита ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, неосведомленность наследника о долгах наследодателя при принятии наследства не освобождает наследника от обязанности по возврату полученной наследодателем у кредитора денежной суммы и уплаты процентов. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, что наследником заемщика, являющимся универсальным правопреемником, обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно материалам наследственного дела, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер задолженности перед ПАО Сбербанк.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 1906,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Ахлыниной Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт № 0701-Р-5625572440) за период с 07.05.2018 по 16.02.2021 в размере 56 893,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 906,81 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Т.С. Бородулина