Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-403/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника – адвоката Ахмадиевой А.Р.,

подсудимого Дроздова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Дроздова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов М.С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа по 01 час 10 минут Дроздов М.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения навесного замка двери незаконно проник в подсобное помещение, расположенное по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 прогулочную коляску «RANT RA059 FLEX» стоимостью 20000 рублей, которую вынес за пределы указанного жилого дома и оставил по адресу: <адрес>, а затем в этот же день в период с 01 часа 10 минут по 01 час 20 минут, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, вернулся к месту совершения преступления и, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа вновь незаконно проник в данное подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 детские качели «Chicco Polly Swing» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а Потерпевший №2 – значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие в поданных ими заявлениях, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Дроздов М.С. противоправно тайно вторгся с целью совершения кражи в указанное помещение, являющееся таковым согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, и в отсутствие собственников незаконно изъял указанное имущество, в том числе, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб, который исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая ее имущественное положение, а также указанную сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, является для последней значительным.

При назначении подсудимому Дроздову М.С. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участковыми уполномоченными полиции как по зарегистрированному месту жительства, так и по фактическому месту проживания, характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание Дроздовым М.С. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также явку с повинной, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Дроздова М.С., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строго наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО6 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 10920 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Дроздова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – коляску, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Ахмадиевой А.Р. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 10920 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий