Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9970/2019 от 29.07.2019

Судья: Сураева А.В. № 33-9970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.09.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего – Салдушкиной С.А.,

судей – Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлякова Е.И., Тюляковой О.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Тюляков Е.И., Тюлякова О.И. обратились с иском о принятии наследства после умершего ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указали, что Тюлякова О.Е. приходится умершему племянницей, а Тюляков Е.И. – братом. Других наследников по закону после смерти ФИО18 не имеется.

О смерти им стало известно в начале января 2019 года. Срок для принятия наследства они пропустили по причине проживания в других населенных пунктов, по состоянию здоровья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюляков Е.И., Тюлякова О.И. просят решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюлякова О.И., которая также является представителем истца Тюлякова Е.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования поддержала.

Третье лицо Барбошина Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца Тюлякова Е.И. о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебной коллегией установлено, что Тюляков Е.И., Тюлякова О.И. обратились с иском, в котором просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ Тюлякова О.Е. приходится умершему племянницей, а Тюляков Е.И. – братом.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч.2).

Таким образом, Тюлякова О.Е. (племянница) не является наследником по закону после смерти Круглова А.Г., поскольку имеется в живых наследник второй очереди по закону – брат умершего истец Тюляков Е.И.

С учетом изложенного требования Тюляковой О.Е. на законе не основаны, она является ненадлежащим истцом по делу, а все представленные ею доводы и доказательства уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Судебной коллегией отказано в допросе в качестве свидетеля матери Тюляковой О.Е. по обстоятельствам пропуска ею срока для принятия наследства по изложенным выше основаниям. Исковые требования Тюляковой О.Е. удовлетворению не подлежат.

Требования Тюлякова Е.И. также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Из пояснений Тюляковой О.Е., пояснений третьего лица Барбошиной Н.В., свидетеля Домбровской Н.М., допрошенной судом первой инстанции, следует, что Тюляков Е.И. проживал в другом населенном пункте п. Буревестник Нижегорожской области, отношений с братом длительное время не поддерживал, его судьбой, жизнью и здоровьем не интересовался, переписки, телефонных переговоров не вел. Из материалов дела следует, что Тюляков Е.И. узнал о смерти брата от своей дочери Тюляковой О.Е. в начале января 2019 года, т.е. по истечении более 8 месяцев после его смерти. Тюляковы на похоронах не присутствовали, расходов на погребение не несли.

В обоснование иска Тюлякова О.Е. предоставляет доводы и доказательства невозможности для нее узнать своевременно о смерти дяди, поскольку она проживает в п. Рылеево Московской области, находилась на лечении. Как указано выше, Тюлякова О.Е. наследником не является и указанные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора. В отношении уважительности причин пропуска срока для принятия наследства со стороны Тюлякова Е.И. в дело в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

То обстоятельство, что Тюляков Е.И. не поддерживал отношения с умершим братом ФИО19 не интересовался его жизнью, в том числе и не знал в течение 8 месяцев о его смерти, не является основанием для восстановления срока для принятия им наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Квартира, принадлежащая ФИО23 получена на основании завещания третьим лицом Барбошиной Н.В., завещания на вклады умершим не оставлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: