Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 29.09.2023

УИД: 02RS0006-01-2023-001426-27 №1-92\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган      7 ноября 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.В.,

с участием государственных обвинителей Казанцева Н.А., Болычевой А.Ю.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого Чеснакова С.Н.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чеснакова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 23.09.2020 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чеснаков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Чеснаков С.Н., находясь на территории <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял со стола, расположенного на кухне указанного дома и, забрав себе, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» объёмом памяти 64 Гб., стоимостью 7 468 рублей 32 копейки, с находящимся в нём сим-картой оператора ПАО «Мобильные телесистемы», с чехлом, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Чеснаков С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 468 рублей 32 копейки.

Подсудимый Чеснаков С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.    

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Чеснакова С.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 57-59) и обвиняемого (л.д. 87-89), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в гости к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, дом был не заперт, внутри никого не было. Он увидел на столе сотовый телефон в корпусе синего цвета, решил его похитить, положил телефон в карман своей куртки и вышел из дома. Через 5 минут к нему на улице подбежала Потерпевший №1 и стала спрашивать про сотовый телефон, но он ответил, что никакого телефона не видел и не брал. Когда его вызвали сотрудники полиции, то он сразу признался в краже, написал явку с повинной, выдал похищенный телефон. В содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения кражи согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д.49-51) и при проверке показаний на месте, где Чеснаков С.Н. указал на стол в <адрес>. №А по <адрес> в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 66-75).

В судебном заседании подсудимый Чеснаков С.Н. оглашенные показания, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Оглашенные показания Чеснакова С.Н., сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, суд считает правдивыми, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, усматривается, что в начале мая 2023 г. она около 9 часов пошла в гости к своей соседке, дом на замок не закрывала, а когда возвращалась домой, то увидела, что из её ограды вышел Чеснаков С.Н. Зайдя в дом, обнаружила пропажу телефона, который оставила на столе. Она побежала за Чеснаковым С.Н., который пояснил, что ничего не брал. Впоследствии она обратилась в полицию. С произведенной оценкой стоимости ее телефона согласна. Причиненный ущерб для неё не является значительным, так как ежемесячно она получает доход в сумме около 48 000 рублей. Телефон ей возвращен, претензий к Чеснакову С.Н. не имеет, он принес ей свои извинения. Точный адрес ее дома - <адрес>.

Оценивая показания потерпевшей, данные в суде, суд признает их допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности её показаний по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ней и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, согласуются с оглашенными показаниями Чеснакова С.Н., создают общую картину преступления, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей следует, что осмотрено помещение <адрес>, откуда со стола был похищен сотовый телефон, ничего не изъято (л.д.6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чеснакова С.Н. следует, что осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра у Чеснакова С.Н. изъят сотовый телефон марки «TECNO POVA» (л.д.13-17), который впоследствии осмотрен (л.д. 41-44), телефон и чехол признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45), возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 46-48).

Протоколы составлены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния сотового телефона марки «TECNO POVA Neo 2», объёмом памяти 64 Гб, бывшего в эксплуатации, составляет 7 468 рублей 32 копейки (л.д. 32-38).

Оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответ на поставленный вопрос, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено.Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в дополнениях просил переквалифицировать действия Чеснакова С.Н. на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

С данной позицией согласились подсудимый Чеснаков С.Н. и его защитник – адвокат Чукина С.Н., потерпевшая Тантыева А.С.

Вносимые изменения, улучшают положение подсудимого, не влекут нарушения его прав на защиту в соответствии с Конституцией РФ.

Суд квалифицирует действия Чеснакова С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести.

Чеснаков С.Н. ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Улаганскому району – отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, состоит на учете в категории «поднадзорный», на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности или каких-либо хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чеснакову С.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии при проверке показаний на месте и в ходе ОМП, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, поскольку Чеснаков С.Н. добровольно явился в органы полиции, где выдал похищенный сотовый телефон, в результате чего, телефон был возвращен потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из степени реализации преступных намерений, умышленного характера совершённого преступления, мотива, цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершения преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении Чеснакову С.Н. наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая поведение Чеснакова С.Н. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вознаграждение адвоката Чукиной С.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 10 296 рублей (л.д. 129) и в ходе судебного разбирательства в сумме 10 863 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Чеснакову С.Н. судом разъяснены. Выслушав мнение Чеснакова С.Н., не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний ограничений к труду, иждивенцев не имеет, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которой сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2», прозрачный чехол от сотового телефона, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежат оставлению во владении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Чеснакова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения Чеснакову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с Чеснакова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 21 159 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2», прозрачный чехол от сотового телефона, оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Срок обжалования составляет 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова