Решение по делу № 2-279/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«19» апреля 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка №3 Самарской области Александрова Т.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, при секретаре Кугай Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/12 по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ШадчневуНиколаю (***) возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» МВД России обратилось к мировому судье с иском к Шадчневу (***) указав, что ответчик, работал в должности (***) в филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ (***) Согласно служебным обязанностям Шадчнев (***) неоднократно ездил в командировки в разные города России для сопровождения грузов, в связи с чем ему выдавалось денежное содержание (командировочные). По возвращению из командировок ответчик сдавал в бухгалтерию авансовые отчеты, документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице, проезд, питание. При проверке подлинности предоставленных документов было установлено, что Шадчнев (***) неоднократно совершал присвоение чужого имущества, вверенного ему. Просят взыскать с ответчика присвоенные денежные средства в размере (***) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере (***) рублей.

В судебном заседании представители истца (***) действующие по доверенности, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что факт присвоения Шадчневым (***) вверенного ему чужого имущества подтверждается приговором суда по 11 эпизодам и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по 16 эпизодам.

Ответчик Шадчнев (***) и его представитель, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, заявленные требования признали частично, пояснив, что согласны с требованиями в части возмещения (***) рублей, присвоение которых установлено вступившим в законную силу приговором суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, мировой судья полагает иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приказа (***) следует, что ответчик Шадчнев (***) с 28.09.2010г. был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России в группу по охране имущества физических и юридических лиц при его транспортировке стрелком ВОХР (л.д.108).

В судебном заседании на основании показаний истца, ответчика и представленных документов: авансовых отчетов, проездных билетов, счетов за проживание в гостиницах, кассовых чеков (л.д.18-106) установлено, что данные документы сдавались Шадчневым (***) в бухгалтерию Из показаний ответчика установлено, что с данным постановлением он был ознакомлен, однако постановление им до настоящего времени не обжаловано, что косвенно подтверждает согласие Шадчнева (***) с обстоятельствами, установленными данным постановлением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иное, Шадчневым (***) не представлено. Доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, не приведено.

Вина Шадчнева (***) в причинении истцу убытков (расходов, которые истец, произвел) доказана собранными по делу доказательствами, следовательно заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчёт, мировой судья находит его неверным, и определяет ко взысканию сумму фактически понесённых убытков -(***) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме (***) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Шадчнева (***) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Самарской области в возмещение вреда (***) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (***) рублей, а всего взыскать (***)

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Самарский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 31 Самарской области. Мотивированное решение составлено «19» апреля 2012 года.И.о. мирового судьи                                                                Т.В. Александрова