Решение по делу № 2-151/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-151/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года)

г. Екатеринбург                                                                                                              11 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., при секретаре Тасмаевой А.Г., с участием истца Малимонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малимонова В.В. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малимонов В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 08 февраля 2012 года им в интернет-магазине «ВсеИнструменты.ру» (на тот момент ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») был куплен мотоблок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21 536 рублей. В процессе использования выявился недостаток в двигателе, и мотоблок перестал заводиться. 27 июля 2012 года товар был принят на склад, о чем имеется отметка на заявлении, в котором истец требует провести сервисное обслуживание. Срок устранения недостатков в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был нарушен, в дальнейшем по согласованию с претензионным отделом ООО «ВсеИнструменты.ру» было принято решение о возврате мне уплаченных за товар денежных средств. 25 сентября 2012 года он обратился к ответчику с заявлением с требованием о проведении сервисного обслуживания, так как сервисный центр нарушил срок гарантийного обслуживания. 01 октября 2012 года он обратился в данную организацию с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени никаких результатов не последовало. В связи с нарушением срока устранения недостатков товара истец имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены мотоблока - 215 рублей, начиная с 11 сентября 2012 года и до настоящего времени. В связи с тем, что истец долгое время не мог использовать мотоблок по назначению, полагает, что ответчик нарушил его права и причинила тем самым моральный вред, так как мотоблок имеет сезонное применение, приобретался для вспашки земли и является незаменимым помощником в выполнении различных задач. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 21 536 рублей, неустойку в размере 15 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по составлению искового заявления 3000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, наставал. Увеличил исковые требования: просит взыскать неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств по день вынесения решения 11 апреля 2013 года в размере 39 410 рублей 88 копеек. На удовлетворении остальных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представил. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения соответственно.

При этом ни одно доказательство, в силу ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, возникшими на основании договора купли-продажи товара, приобретенного для личных нужд, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2012 года между Малимоновым В.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор купли-продажи мотоблока <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 21 536 рублей (л.д. 7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ОГРН <НОМЕР>, 05 сентября 2011 года зарегистрированы сведения о начале процесса реорганизации, 03 июля 2012 года зарегистрированы сведения о прекращении деятельности в связи с реорганизацией.

Из пояснений истца следует и материалами дела подтверждается, что претензии от истца принимало ООО «ВсеИнструменты.ру», иск предъявлен к указанной организации, которой в порядке подготовки было предложено представить доказательства отсутствия своей вины. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный факт не оспорен. При таких обстоятельствах, суд полагает ООО «ВсеИнструменты.ру» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из пояснений истца следует, что дефект приобретенного товара выявлен 27 июля 2012 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, так как согласно записи технического специалиста <ФИО1> на претензии товар принят на склад 27 июля 2012 года (л.д.8).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока при нарушении продавцом установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня технически сложных товаров» № 924 от 10 ноября 2011 года, мотоблок  «Grosser»  CR-M5 необходимо отнести к технически сложным товарам.

Мотоблок сдан продавцу для устранения выявленных недостатков 27 июля 2012 года (л.д.8).

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из чека от 08 февраля 2012 года (л.д.7) установлено, что срок проведения ремонта составляет 45 дней с даты обращения.

Доказательств устранения выявленных недостатков в установленный срок ответчиком не представлено. В связи с чем истец обратился повторно к ответчику с письменной претензией 25 сентября 2012 года (л.д.8) об устранении недостатков, которая также оставлена без удовлетворения.

01 октября 2012 года в связи с нарушением срока устранения недостатков истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств выполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 536 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Представленными истцом доказательствами факт нарушения сроков устранения недостатков товара подтвержден, при таких обстоятельствах, обоснованы и требования потребителя о взыскании неустойки, исходя из следующего: 25 июля 2012 года товар передан ответчику, по истечении 45 дней - в срок до 11 сентября 2012 года требования не удовлетворены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период  с 11 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года (дата предъявления иного требования - о возврате уплаченных за товар денежных средств) - 20 дней.

Расчет подлежащей взысканию неустойки: 21536*1%*20 дней = 4307 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01 октября 2012 года истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку выполнения нового требования также подлежат удовлетворению, исходя из расчета 21536*1% * 183 дня (с 11.10.2012 года по 11 апреля 2013 года) = 39 410 рублей 88 копеек.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4307 рублей 20 копеек + 39 410 рублей 88 копеек = 43 718 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В контексте разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

   Поскольку представленными доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя, по поводу которого ему пришлось обратиться за судебной защитой своих прав, нашел свое подтверждение, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности, а также с учетом тех обстоятельств, что после отмены заочного решения по заявлению ответчика каких-либо доказательств необоснованности требований потребителя ответчик не представил, в судебное заседание не явился, проявил явное пренебрежение к потребителю, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских юридических услуг на досудебной стадии (составление искового заявления) в размере 3000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 19.11.2012 года (л.д.10). С учетом требований разумности и справедливости и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с заявлением о возврате денежной суммы (требование от 01.10.2012 года), которое оставлено без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 37 627 рублей 04 копейки (21 536+43 718,08+10 000)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования Малимонова В.В. к ООО «ВсеИнструменты.ру»  о  защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Малимонова В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 536 рублей,  неустойку в размере 43 718 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 37 627 рублей 04 копейки, всего   взыскать 115 881 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» государственную пошлину в доход государства в размере 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                                           Л.В. Шаньгина