Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2022 от 24.02.2022

<данные изъяты>

56RS0030-01-2022-000862-51

дело № 1-160/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого Кузнецова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кузнецова Г.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а так же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Г.Г., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, и двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, в 19 часов 10 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ОНК МУ МВД России «Оренбургское», в 21 час 00 минут, прибывшими на место сотрудники <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», было установлено, что Кузнецов Г.Г. управляет автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). При проведении проверки по факту нарушения п. 2.7 ПДД Кузнецов Г.Г., находясь с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Он, же, Кузнецов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, используя мобильный телефон <данные изъяты> через приложение «<данные изъяты>», глобальную компьютерную сеть Интернет, на площадке «<данные изъяты>» заказал у неустановленного дознанием лица вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой <данные изъяты>., то есть в значительном размере. При этом денежные средства в размере 2 000 рублей за приобретаемое наркотическое средство он ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес> оплатил через свою банковскую карту банка <данные изъяты> в криптовалюту <данные изъяты> тем самым оплатил наркотическое средство. Затем, получив от неустановленного лица сообщение со сведениями о местонахождении «тайника-закладки», он около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в гаражный кооператив, расположенный в <адрес> где действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, путем изъятия из «тайника-закладки», находящегося у основания металлического гаража по указанному адресу, приобрел за 2 000 рублей у неустановленного дознанием лица вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой 0,28 г., то есть в значительном размере, которое с той же целью, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил под чехлом в пластиковом контейнере переднего водительского сидения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный № до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Кузнецов Г.Г., находясь в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часа 53 минуты, проведенного на участке местности <адрес>, в присутствии понятых было обнаружено и изъято принадлежащее Кузнецову Г.Г. вышеуказанное вещество, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), массой <данные изъяты> то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Г.Г. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Кузнецова Г.Г. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № регион. Возле <адрес> его остановили сотрудниками полиции, которые заметили у него признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие на место сотрудники попросили предоставить документы на автомобиль, он им сообщил об отсутствии водительского удостоверения ввиду лишения его права управления транспортным средством. На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался. Права ему разъяснялись.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своего брата ФИО1 Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Там он со своего мобильного телефона марки <данные изъяты> через приложение <данные изъяты> перешел на интернет площадку <данные изъяты> где выбрал из предложенного товара наркотическое вещество <данные изъяты> объемом 0,28 г., который оплатил в размере 2 000 рублей онлайн через свою банковскую карту банка «<данные изъяты>» № в криптовалюту «<данные изъяты>» в личном кабинете на интернет площадке «<данные изъяты>». После чего ему сразу же пришел адрес, где нужно забрать наркотическое средство: <адрес>. Он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион около 16.00 часов поехал туда. Приехал на <адрес>, припарковал автомобиль на стоянке и пешком направился в сторону гаражей. В нескольких метрах от <адрес>, между гаражей у основания металлического гаража он забрал наркотик «<данные изъяты>» в пластиковом контейнере, который он положил под сидушку переднего водительского сидения своего автомобиля и направился <адрес> Около 19.00 часов около <адрес>, когда он стоял на переезде, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться, после чего разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос: « имеется ли при нем, либо рядом предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ?». На что он ответил, что при себе нет, однако на переднем водительском сидении имеется наркотическое средство «Соль». Затем были приглашены понятые, в присутствии которых был изъят и упакован сверток с наркотическим веществом, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, банковская карта банка «<данные изъяты> По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались без замечаний (т. 1 л.д. 190-193, 206-209, 214-218).

После оглашения показаний подсудимый Кузнецов Г.Г. подтвердил их в полном объеме.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными в своей совокупности для признания подсудимого Кузнецова Г.Г. виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Управление Кузнецовым Г.Г. автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, инспектор <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном несении службы с Свидетель №6, ИДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», им от сотрудника УНК МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 поступила информация о том, что водитель Кузнецов Г.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Прибыв на место по адресу: <адрес>, они подошли к водителю Кузнецову Г.Г., у которого были явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке). При проверке через ФИС ГИБДД было установлено, что Кузнецов Г.Г. ранее лишен права управления транспортным средством. С применением видеорегистратора Кузнецов Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем Кузнецову Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кузнецов Г.Г. так же отказался. Во всех документах Кузнецов Г.Г. поставил свои подписи, права ему разъяснялись.

Аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 являются оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №6, ИДПС 1 <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», о поступлении информации в отношении Кузнецова Г.Г., о наличии у последнего признаков опьянения, его отстранении от управления транспортным средством, о предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поступившие от него отказы (т. 1 л.д. 245-247).

Объективно вина Кузнецова Г.Г. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Оренбургское», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163);

-приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (т. 1 л.д.176-177);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кузнецов Г.Г. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузнецов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 35);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кузнецова Г.Г. прекращено производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 37);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, копия протокола об административном правонарушении №, копия протокола об административном правонарушении №7, копия протокола о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении № и признаны вещественным доказательством по делу, их копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 д.д. 31-33, 34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске с содержанием процедуры отказа Кузнецова Г.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 19-20), согласно которой после остановки транспортного средства под управлением Кузнецова Г.Г., сотрудники ДПС обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности), на что Кузнецов Г.Г. согласился. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кузнецов Г.Г. отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кузнецов Г.Г. отказался. Участвующий в ходе осмотра Кузнецов Г.Г. в присутствии защитника пояснил, что на данной записи на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС находится он. CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 22, 23-24).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемом преступлении показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, согласно которым после остановки Кузнецов Г.Г. за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, у него выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), в последующем после его отстранения от управления транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, умышлено, незаконно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, с признаками опьянения, передвигался на нем по улицам <адрес>, после остановки сотрудниками полиции, с использованием видеофиксации, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса подсудимому разъяснялись.

Показания свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами об отстрании от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотров документов, протоколом осмотра предметов, а именно CD-R диска с видеофиксацией содержащей процедуру отказа Кузнецова Г.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и иных документов.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и документов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Судом достоверно установлено, что Кузнецова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), будучи осужденным по приговору Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена. В связи с наличием у водителя Кузнецова Г.Г. признаков, давших достаточное основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний в полном соответствии с действующим законодательством с использованием видеофиксации, был отстранен уполномоченным сотрудником ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, и на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ он также с использованием видеофиксации не выполнил последовавшее за этим законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные действия Кузнецов Г.Г. совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, осужденным приговором суда по ст. 264.1 УК РФ, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодательством п. 2.7 ПДД РФ запрет на управление транспортным средством с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Г.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года).

Совершенное Кузнецовым Г.Г. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Оренбургское» пояснил, что в отношении Кузнецова Г.Г. поступила оперативная информация о его участии в незаконном обороте наркотических веществ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. оперуполномоченным ФИО7 и ст. оперуполномоченным Свидетель №2 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> г№, под управлением Кузнецова Г.Г., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего задан вопрос: «имеется ли при нем, либо рядом с ним предметы, вещества, а именно наркотики, боеприпасы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ?». Кузнецов Г.Г. ответил, что при нем ничего нет, а в автомобиле имеется. На место были приглашены понятые, в чьем присутствии Кузнецову Г.Г., повторно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и задан аналогичный вопрос. Кузнецов Г.Г. ответил, что при нем ничего нет, но на переднем водительском сидении его автомобиля лежит наркотик «Соль» для личного употребления. Ими в ходе осмотра автомобиля под чехлом переднего водительского сидения был обнаружен пластиковый контейнер с порошкообразным веществом внутри, который в присутствии понятых был упакован и изъят. Кроме того, при осмотре были обнаружены, упакованы и изъяты и изъяты мобильный телефон и банковская карта банка на имя Кузнецова Г.Г., а в багажнике автомобиля два рулона фольгированной бумаги. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения и удостоверения его подписями, замечания и заявления ни от кого не поступили.

В последующем Кузнецов Г.Г. пояснил, что может указать место, где приобрел наркотическое средство. Они совместно с понятыми и Кузнецовым Г.Г. проследовали на участок местности, <адрес>, где Кузнецов Г.Г. указал на место. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Он также принимал участием в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений». По адресу: <адрес>, в присутствии Кузнецова Г.Г. и понятых и после разъяснения участвующим прав, в ходе обследования были обнаружены, упакованы и изъяты: <данные изъяты>. По адресу: <адрес>, в присутствии Кузнецова Г.Г. и понятых и после разъяснения участвующим прав, в ходе обследования были обнаружены, упакованы и изъяты электронные весы черного цвета.

Аналогичными по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 являются оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания ст. оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 238-241) и ФИО7(т.1 л.д. 230-233) об остановке в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Кузнецова Г.Г., обнаружении и изъятии в присутствии понятых из салона его автомобиля порошкообразного вещества, а также об осмотре участка местности, на котором он приобрел вещество, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений» в жилых помещениях и изъятии вещей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПКРФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 222-225) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен в качестве понятого для проведения следственных действий. На месте происшествия в 36 метрах от <адрес> ему и второму понятому, Кузнецову Г.Г. разъяснили права. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ Кузнецов Г.Г. ответил, что при нем ничего нет, однако на переднем водительском сидении его автомобиля марки «<данные изъяты>», №, находится наркотик «<данные изъяты>». В ходе осмотра у Кузнецова Г.Г. ничего запрещенного при нем обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля, на переднем водительском сидении, под чехлом был обнаружен пластиковый контейнер с порошкообразным веществом внутри, который был упакован и изъят. Также были обнаружены, упакованы и изъяты банковская карта банка «<данные изъяты> и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в багажнике автомобиле два рулона фольгированной бумаги. Далее, все участвующие лица направились по адресу: <адрес>. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений» в квартире были обнаружены и изъяты: пустые <данные изъяты>. После все участвующие лица направились по адресу: <адрес>. В ходе проведения вышеуказанного мероприятия из квартиры были изъяты электронные весы черного цвета. По окончании обследования все участвующие лица ознакомились с протоколом, после чего поставили свои подписи. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, участвующий в оперативных действиях в качестве второго понятого, по существу дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 Указал, что в его присутствии из автомобиля под управлением Кузнецова Г.Г. изъят пластиковый контейнер с порошкообразным веществом и иные предметы, а также проведены гласные мероприятия по осмотру жилища по двум адресам, где также изымались предметы. По окончании процессуальных действий составлялись протоколы, с которыми все были ознакомлены, замечаний от сторон не поступало.

Объективно вина Кузнецова Г.Г. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-рапортом ОУР ОНК МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство, принадлежащее Кузнецову Г.Г. (т. 1 л.д. 10-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> с участием Кузнецова Г.Г., в ходе которого в автомобиле «<данные изъяты> № были обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковская карта банка «<данные изъяты>» на имя Кузнецова Г.Г., которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 12-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр места происшествия, по адресу: <адрес> с участием Кузнецова Г.Г., где последний указал на место из которого он забрал наркотическое средство. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 25-29);

-протоколом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ (мероприятие проведено на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 30),согласно которого с участием Кузнецова Г.Г. и понятых было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: <данные изъяты>, которые были надлежащим образом упакованы (т. 1 л.д. 30-39);

-протоколом обследования жилища от ДД.ММ.ГГГГ (мероприятие проведено на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 40),согласно которого с участием Кузнецова Г.Г. и понятых было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: <данные изъяты>

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойвещество, массой <данные изъяты> является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой <данные изъяты>., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическим средство <данные изъяты> включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 44-47);

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается прозрачный полимерный пакет, горловина которого стянута нитью белого цвета, концы вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с подписями понятых, в котором находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, прозрачный полимерный пакет, горловина которого стянута нитью белого цвета, концы вклеены в бумажную бирку с оттиском печати «Для пакетов № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с подписями понятых в котором находится банковская карта банка «<данные изъяты>» №. Вышеуказанные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 14-16, 17-18).

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд берет за основу признательные показания Кузнецова Г.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым он вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», через приложение «<данные изъяты>», глобальную компьютерную сеть Интернет, на площадке «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство – <данные изъяты>, перечислив за него денежные средства. После этого он забрал из места закладки пластиковый контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный контейнер он убрал под чехол переднего водительского сиденья автомобиля, на котором направился на <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии понятых наркотическое средство из его автомобиля было изъято.

Суд признает показания подсудимого Кузнецова Г.Г. допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов Кузнецову Г.Г разъяснялись.

Показания подсудимого Кузнецова Г.Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Оренбургское», проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Кузнецова Г.Г., осмотр места происшествия, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий и сооружений…», а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 участвующих в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в чьем присутствии под чехлом на переднем водительском сиденье автомобиля был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с порошкообразным веществом и другие предметы, которые также участвовали в качестве понятых при обследовании квартир.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковый контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки <данные изъяты>», банковская карта банка <данные изъяты> на имя Кузнецова Г.Г., протоколами осмотров жилища, протоколом осмотра предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у Кузнецова Г.Г. вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическим средство производное–N-метилэфедрона.

Суд находит перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проводимого экспертного исследования и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, выводы эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кузнецов Г.Г. без цели сбыта, для личного потребления, приобрел и хранил при себе наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство производное–N<данные изъяты>, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Изъятое у Кузнецова Г.Г. наркотическое средство включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которых в РФ запрещен, а потому его количество определялось весом всего изъятого объема. Исходя из установленных размеров, его количество согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Кузнецова Г.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом данных о личности Кузнецова Г.Г., который согласно <данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Кузнецову Г.Г. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Кузнецов Г.Г. совершил два умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что Кузнецов Г.Г. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Г.Г. по каждому преступлению суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, <данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования Кузнецов Г.Г. дал показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, указал место, где приобреталось и находилось наркотическое средство.

Судимость Кузнецова Г.Г. по приговору Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова Г.Г., в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Кузнецова Г.Г., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Кузнецова Г.Г. при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении на определенный срок, при этом суд не усматривает правовых оснований для применения к Кузнецову Г.Г. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению Кузнецова Г.Г., не обеспечит устойчивого формирования у виновного уважительного отношения к обществу.

Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову Г.Г. к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку им совершено преступление против безопасности движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Кузнецову Г.Г. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Фактические основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения Кузнецову Г.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к небольшой тяжести, у суда не имеется. Суд также не нашел возможности для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как и для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 78 УК РФ.

Поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Кузнецовым Г.Г. частично не отбыто назначенное приговором Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 25 дней, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, исходя из личности виновного, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания к наказанию по данному приговору.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову Г.Г. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную меру пресечения в отношении Кузнецова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Кузнецова Г.Г. – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> был наложен арест, выразившейся в запрете пользоваться и распоряжения указанным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> использовался Кузнецовым Г.Г. как средство совершения преступления, поскольку достоверно установлено, что используя вышеуказанный телефон подсудимый сделал заказал наркотического средства, суд приходит к выводу о его конфискации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основаниист.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кузнецова Г.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от 01 июля 2021 года) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову Г.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Кузнецова Г.Г. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязать Кузнецова Г.Г. явиться в УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Кузнецову Г.Г. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Кузнецову Г.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование №, копия протокола об административном правонарушении №, копия протокола о задержании транспортного средства №, постановление по делу об административном правонарушении № – хранить в материалах уголовного дела;

-<данные изъяты>

-видеозапись на CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

-банковскую карту банка «<данные изъяты>» на имя Кузнецову Г.Г. – возвратить по принадлежности Кузнецову Г.Г.;

-<данные изъяты>

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Г.Г., как средство совершения преступления – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

<данные изъяты>