Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-216/2022 ~ М-160/2022 от 11.05.2022

                                                                                                        № 2-216/2022

                                                                       УИД56RS0017-01-2022-000251-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                                               с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при помощнике Нуртаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Тарасенко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тарасенко В.В., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и Тарасенко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 487 800 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой под 23% годовых, на приобретение в собственность автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN №, модель и номер двигателя: №

          До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

          После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

           Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 487 800 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке.

           Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

            Согласно условиям кредитного договора погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

         Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредита процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Тарасенко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 498 956,93 рубля, из которой сумма основного долга – 445 190,94 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 47 602,03 рубля, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6163,96 рубля.

         Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительной надписи не погашена.

           Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в одностороннем порядке.

            Однако бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

            За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена пени в размере 57 883,94 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме 65 924,55 рубля.

            По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

            Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АВТОПРАЙМ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

          Просил взыскать с Тарасенко В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 883,94 рубля; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 924,55 рубля; обратить взыскание на транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676 рублей.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик Тарасенко В.В. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в иске адресу: <адрес>, а также указанному в адресной справке УВМ УМВД России по Оренбургской области. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес регистрации ответчика – <адрес>.

        Между тем, судом установлено, что ответчик Тарасенко В.В. по указанному адресу не проживает, последние 10 лет проживает в <адрес>, о чем ответчик сообщил в своей телефонограмме суду и просил передать гражданское дело по месту его фактического жительства.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кваркенскому району, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Т. Н.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП Фроловой Л.Н., должник Тарасенко В.В. не проживает по адресу: <адрес>, в жилом помещении проживают его родители. Со слов отца должник Тарасенко В.В. проживает в <адрес>, там же находится автомобиль.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика Тарасенко В.В. по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены, что также свидетельствует о том, что ответчик по указанному адресу не проживает.

В своей телефонограмме суду Тарасенко В.В. сообщил, что проживает фактически последние 10 лет в <адрес>, просил передать настоящее гражданское дело в суд по месту его фактического жительства.

        Таким образом, учитывая, что ответчик на территории Кваркенского района фактически не проживает 10 лет, указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика, то есть до поступления дела в суд, Тарасенко В.В. проживал в <адрес>, данное дело было принято к производству Кваркенского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены вынесенного по нему решения, суд приходит к выводу о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области по месту жительства ответчика, которым заявлено ходатайство о передаче дела по месту его фактического жительства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Тарасенко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области (462408, г.Орск, ул. Вокзальная, д.30).

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

          Судья                                                                                     Паршина О.С.