Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2024 (11-1295/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья-ФИО2

№ 11-168/2024 (11-1295/2023)

59MS0067-01-2023-004191-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года с. Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленный энергоресурс».

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленный энергоресурс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38883 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 683 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленный энергоресурс.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 ООО «Управляющая компания УЭКС» - ООО «Агентство Судебного Взыскания», действуя на основании доверенности, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мировой судья неверно применил положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения ФИО7, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ в приказном порядке рассматриваются, в том числе требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на содержание общего имущества в МКД, коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель не является управляющей компанией по отношению к жилому помещению, по которому к нему перешло право требования по возврату просроченной задолженности за услуги ЖКХ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья правильно применил положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку право требования задолженности физических ФИО7 за услуги ЖКХ, в том числе с ФИО1, перешло к ООО "Управляющая компания УЭКС" на основании договора купли-продажи (уступки) прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК» в ФИО7 конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «УК УЭКС», при этом в приложенных к заявлению документах сведений о том, что заявитель является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Судья                                  О.В. Зорина