Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-16/2022;) от 14.12.2022

Дело №12-2/2023г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

с. Глинка ДД.ММ.ГГГГ

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи ФИО5,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дятловой Ольги Владимировны на определение инспектора ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Дятлова О.В. обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на определение инспектора ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просила данное постановление отменить, где в обоснование требования сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00, она, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.рег.знак №) двигалась по автодороге <адрес>, и в процессе движения на ее полосу выехал автомобиль красного цвета марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак установить по видеозаписи с видеорегистратора не представилось возможным).

Указала, что вследствие действий водителя вышеуказанного автомобиля была создана аварийная ситуация, поэтому она, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения, стала смещаться к правой стороне дороги, а когда автомобиль проехал, предприняла попытку вернуться на дорогу, однако, ввиду наезда на снег, автомашину начало крутить, после чего сбросило в кювет. В результате этого ее автомашине причинены механические повреждения, а она и ее ребенок, находящийся с ней в машине, получили легкие телесные повреждения и испытали сильное душевное волнение. Все обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, которая находится в ее распоряжении, однако, при вынесении обжалуемого определения сотрудники ГИБДД не потребовали ее и не изучили. Водитель <данные изъяты> скрылся с места происшествия, осознавая, что его действия заставили ее изменить траекторию движения, и она съехала в кювет, однако, продолжил движение. Считала, что указанные обстоятельства должны быть проверены, а именно: необходимо проверить содержание записи видеорегистратора для установления государственного регистрационного знака автомобиля Рено, а также изучить запись с камеры фиксации скорости, которая расположена в населенном пункте <адрес>, поскольку тот автомобиль двигался именно в ту сторону.

Полагала, что своими действиями неустановленный водитель автомашины <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указывая, что проверка сотрудником ГИБДД не была проведена, не изучены материалы, имеющие значение для разрешения административного дела, не опрошены свидетели, не найден водитель автомобиля Рено, создавший аварийную ситуацию на дороге и скрывшийся с места ДТП, вследствие чего был сделан неправильный и необоснованный вывод о нарушении ею Правил дорожного движения, указанных в определении, что исключает её обращение в страховую организацию за возмещением ущерба, заявитель просила оспоренное определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Дятловой О.В., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе и не заявившей об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании инспектор ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области ФИО3 пояснил, что по прибытии на место ДТП у Дятловой О.В., автомашина которой находилась в кювете с правой стороны дороги, были взяты объяснения, о свидетелях она не говорила, о необходимости медицинской помощи не заявляла, видеоматериал не был предоставлен. Место ДТП было осмотрено, составлена схема, с которой Дятлова О.В. была согласна. Следов встречной автомашины, о которой говорила Дятлова О.В., на дороге обнаружено не было. Так как в результате ДТП другое транспортное средство не пострадало, и не было потерпевших, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Копия постановления ей была вручена на следующий день или через день.

Также Дятлова О.В. самостоятельно предоставила в ОГИБДД копию видеозаписи, которая им была изучена на предмет наличия встречного автомобиля, который, со слов Дятловой О.В., выехал на её полосу движения и спровоцировал её съезд с дороги, но никакого автомобиля на видеозаписи не было обнаружено.

Впоследствии было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дятловой О.В. по ст.12.24 КоАП РФ в связи с полученными Дятловой О.В. телесными повреждениями, и проведено расследование, и после получения экспертизы дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ИДПС ФИО3, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочих являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении приоритетное значение имеет наличие повода и события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектором ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут гр. Дятлова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, на <адрес>, управляла автомашиной <данные изъяты> (р/з №), не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия и состояние проезжей части дороги, в результате чего не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием. В результате ДТП никто не пострадал, автомашина получила механические повреждения.

Сведения о водителе 1 – Дятлова О.В. Имеющиеся повреждения а/м (перечислены). Сведения о водителе 2 – отсутствуют.

Иных сведений о ДТП определение не содержит, и имеется вывод, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с (запись отсутствует).

Проанализировав содержание оспоренного определения и представленные материалы, суд признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в оспоренном определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что водитель Дятлова О.В., управляя автомашиной, не выбрала безопасную скорость движения и не учла погодные условия и состояние проезжей части дороги, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд с дороги, и в результате ДТП автомашина получила механические повреждения, поскольку указанные выводы, относящиеся к факту ДТП, несмотря на отсутствие указаний о нарушении водителем Дятловой О.В. конкретных требований ПДД РФ, предопределяют неправомерность действий данного водителя в дорожной ситуации без их обоснования ссылками на какие-либо материалы, полученные в ходе проверки факта ДТП.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждать вопросы о виновных действиях лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указание в оспоренном определении на несоблюдение водителем Дятловой О.В. безопасности движения без надлежащей мотивировки принятого решения, то есть без ссылок на достоверные и достаточные доказательства, полученные в ходе полной и всесторонней проверки факта ДТП, является недопустимым.

Кроме того, в резолютивной части определения допущены иные процессуальные нарушения, а именно: не указано лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не указано основание такого отказа в соответствии с нормой закона, что также указывает на несоответствие оспоренного акта требованиям закона.

Более того, из представленных суду копий материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дятловой Ольги Владимировны, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дятловой О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного расследования.

При таком положении, в связи с усмотрением в действиях водителя Дятловой О.В. состава административного правонарушения по обстоятельствам ДТП, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам того же ДТП подлежало отмене уполномоченным должностным лицом.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела законных оснований для проверки наличия (отсутствия) в действиях каких-либо лиц нарушений требований ПДД РФ и квалификации таких действий не имеется, поскольку данный вопрос может разрешаться только уполномоченными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе в ходе административного расследования, поэтому предметом рассмотрения при обжаловании оспоренного определения являться не может, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях неизвестного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, оставляет без рассмотрения.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Дятловой Ольги Владимировны, по указанным в жалобе основаниям может быть разрешен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» с вынесением мотивированного решения в установленном порядке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение обжалуется в порядке, установленном главой 30, суд применяет данную норму с учетом особенностей оспоренного определения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает выявленные нарушения процессуальных норм при вынесении оспоренного определения от ДД.ММ.ГГГГ существенными, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора ТН ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Председательствующий С.В. Ерохова