Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Берднкиов В.А.                 копия

Дело № 12- 74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты около <адрес> тракт <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский районный суд <адрес>, защитник ФИО5 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку прерывается, полнотой не обладает. Считает, что должностными лицами нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как данное процессуальное действие произведено в отсутствие понятых и видеозаписи, а потому протокол направления на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанного лица.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. Обратил внимание суда на то, что в постановлении мировым судьей указано о том, что наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то время как пункт 10 Правил освидетельствования устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты около <адрес> тракт <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 10) и другими материалами дела.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.

Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством с признаками опьянения и, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у него признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 не согласился и собственноручно внес запись о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления. Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи)– отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

В том случае, если указанные признаки у ФИО1 отсутствовали, он не лишен был возможности возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Ссылка мирового судьи как на основание направления на медицинское освидетельствование наличие внешних признаков опьянения у ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей рассматривающим дело, нарушены не были.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и его имущественного положения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле № 5-1059/2019 мирового судьи

судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края УИД 59RS0008-01-2019-0