Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-671/2023 от 30.06.2023

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 1 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Шарбунаеве Д.С., с участием государственного обвинителя Люкшиной А.О., подсудимого Замбалаева В.И., его защитника–адвоката Банновой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЗАМБАЛАЕВА ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Замбалаева В.И., находившегося у скамейки, расположенной у входной двери в подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружившего на указанной скамейке мобильный телефон марки «One Plus X» из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение, указанного мобильного телефона, принадлежащего В.

Замбалаев В.И., находясь там же и в то же время, с целью реализации своего прямого преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, взяв, указанный мобильный телефон со скамейки, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «One Plus X» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, в накладном прорезиненном чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, со вставленной сим картой мобильного оператора связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющий.

После чего, Замбалаев В.И. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Подсудимый Замбалаев В.И. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого Замбалаева В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно около 15 часов, он вышел из подъезда своего дома, для того, чтобы выбросить мусор. Выйдя из подъезда, он сразу обратил внимание на скамейку расположенную справой стороны подъезда на скамейке лежал сотовый телефон, рядом никого не было. Он взял сотовый телефон со скамейки и пошел выбрасывать мусор, после, он пошел обратно домой, рядом со скамейкой также никого не было. Придя домой, он посмотрел сотовый телефон, он был выключен, подходящего зарядного устройства на него у него не было и он его положил на полку в кухне и забыл про него. Так, сотовый телефон у него пролежал около недели. В конце мая 2022 года, точную дату не помнит, он нашел дома зарядное устройство, которое подошло к найденному сотовому телефону, поставил телефон на зарядное устройство. Он включил сотовый телефон, на нем отобразился графический ключ, для разблокировки экрана, он стал вводить разные пароли, которые не подходили, потом он ввел пароль в виде английской буквы Л и экран сотового телефона разблокировался. Он стал смотреть сотовый телефон и открыл последние вызовы, стал набирать на последние номера из списка, но ему ответили, что на балансе недостаточно средств для вызова, тогда он набрал команду для просмотра баланса и пришло смс-оповещение о том, что на телефоне имеется задолженность. Он взял сотовый телефон положил его в карман и вышел на улицу до магазина за продуктами питания, на улице он присел возле гаража, рядом с его домом и пил пиво. Телефон был во включенном состоянии примерно около 30 минут, в этот период на сотовый телефон не поступало никаких входящих звонков и смс- сообщений. Так как в этот период у меня не было денежных средств, а что делать с найденным сотовым телефоном он не знал, он решил его сдать в ломбард и на вырученные денежные средства купить продукты питания. Находясь рядом с гаражами возле его дома, точное время не помнит, но в первой половине дня, точную дату указать не может, знает что в конце мая 2022 года. При нем находился его паспорт и он пошел в ломбард «Тандем» по <адрес> дороге в ломбард он вынул из сотового телефона сим-карту, положил ее в карман и в последующем потерял ее в неизвестное время, чехол от сотового телефона он снял и выбросил в урну. Придя в ломбард по своему паспорту он сдал сотовый телефон по договору с правом выкупа на 15 дней, на случай если бы к нему обратились собственники сотового телефона. За сотовый телефон ему в ломбарде дали 1500 рублей, данные денежные средства потратил на свои нужды, а именно на покупку продуктов питания. Сотовый телефон он не выкупил в срок, так как у него не было денежных средств, далее он вообще забыл про него. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. Также поясняет, что он не знал, что его могут обвинить в краже, так как сотовый телефон он нашел на скамейке на улице» (л.д.111-114). ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он вышел из подъезда своего дома для того, чтобы выбросить мусор. Далее, в указанное время, выйдя прямо из подъезда, на деревянной скамейке, расположенной справа от входной двери в подъезд он увидел мобильный телефон в чехле черного цвета, рядом со скамейкой никого не было. Далее, в указанное время, он решил забрать со скамейки этот мобильный телефон, повторяется, что вокруг никого из посторонних не было, ни детей, ни взрослых, то, как он забирает телефон, никто не видел. Он был трезвый, алкоголь не употреблял. Далее, он взял телефон и положил его в карман куртки, после чего, сходил до мусорных баков, выкинул мусор и возвращался обратно. В указанное время, у скамейки никого не было. Далее, он зашел к себе в квартиру, так как телефон находился в выключенном состоянии, он не смог найти подходящее зарядное устройство дома и оставил телефон, а точнее положил на полке в кухне и забыл на некоторое время про телефон, так как был занят уходом за женой. Далее, в конце мая 2022 года, где-то ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил про телефон, найденный им, который также лежал на полке в кухне. Он нашел зарядное устройство дома и подключил телефон к зарядке, через некоторое время телефон включился. Экран телефона был заблокирован на графический ключ, он начал подбирать и случайно ему удалось отключить блокировку, так как он набрал букву L. Далее, он вошел в телефон, а именно в раздел контакты и набрал последний контакт, какой это именно был контакт он не помнит. Скорее всего он хотел вернуть телефон, на балансе не оказалось денежных средств и звонок не дошел. Он попробовал только один раз. Далее, время было около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, один, рядом никого не было, жена находилась в спальне квартиры, поняв, что телефон он не вернет, в указанное время он решил распорядиться чужим телефоном, а именно сдать в ломбард и выручить деньги, хотя у него была возможность, унести телефон в полицию или оставить на той же скамейке, где он и нашел этот телефон, но он этого не сделал. У него также была возможность, вставить в телефон свою сим-карту и дозвониться до владельца телефона, но он этого не сделал, он решил в тайне от всех продать этот телефон. Поясняет, что в тот момент времени он ухаживал за своей женой, которая являлась «лежачей» и он нуждался в средствах, а постоянно просить деньги у своих дочерей, которые имеют свои семьи, ему было неудобно. Далее, он отключил телефон от зарядного устройства, сожительнице ничего не сказал и пошел до ломбарда «Тандем», где сдал указанный телефон за 1500 рублей, взяв из дома свой паспорт. В ломбард он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут. Он ранее не сдавал вещи в ломбард, но знал, что понадобится паспорт. В ломбарде он заключил договор купли-продажи на свое имя. Вырученные деньги, он потратил на свои собственные нужды, и в дальнейшем телефон из ломбарда он не выкупил, за ненадобностью (л.д.126-129, 134-136).

Согласно проверке показаний подозреваемого Замбалаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый указал на лавочку около подъезд № дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил телефон (л.д.118-125).

Оглашенные показания Замбалаев В.И. подтвердил как достоверные.

Из оглашенных показаний потерпевшей В. следует, что в 2016 году она приобрела за 20 000 рублей сотовый телефон марки «OnePlus X» модель «One El003» в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: № в телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № зарегистрирована на её имя, телефон был с защитным стеклом, который приобретала в начале 2021 года за 300 рублей, на защитном стекле имелись трещины виде 3 линий, также был в накладном прорезиненном чехле черного цвета, которую она покупала за 500 рублей в 2017 году. В телефоне не было карты памяти. Данный сотовый телефон она дала на временное пользование своем сыну Васильеву Тимуру. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с работы и встретила сына Васильева Тимура, она у него спросила почему он не отвечал на звонки он ей рассказал, что нету телефона, ее сотовый телефон в период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в школе. После чего он гулял по городу со своей подругой Будаевой Мариной. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с подругой около 6 подъезда <адрес>, к этому времени его сотовый телефон был отключен сидели они вместе на скамейке у него собой была сумка «шоппер» размером больше бумаги формата А4, точный размер сказать не может была она черного цвета выполненная под заказ. Тимур находясь там же положил выключенный сотовый телефон в сумку «шоппер». После чего направились в сторону их дома по дороге домой он ходил по разным местам. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ её сын обнаружил пропажу вышеуказанного сотового телефона, затем пытался его найти, но было безуспешно. Он дождался его когда он придет с работы и рассказал о случившемся. Она спрашивала его кто-нибудь к нему прислонялся ли или задевал ли его, на что он сказал, что к нему никто не подходил. Кроме того она сразу же заблокировала его банковский счет АО «Тинькофф Банк» зарегистрирована на его имя, но перед тем как заблокировать несанкционированных списаний денежных средств не было. Таким образом у него похитили сотовый телефон марки «OnePIus X» модель «One El003» в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: № с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № материальной ценности не представляет, защитное стекло материальной ценности не представляет, накладной прорезиненный чехол черного цвета с учетом износа оценивает в 200 рублей. Ей причинен материальный ущерб в размере 15 200 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей, оплачивает ежемесячно кредитные обязательства, оплачивает за коммунальные услуги около 5000 рублей и на иждивении у нее несовершеннолетний сын (л.д.87-89). Ранее данные показания подтверждает. Мобильный телефон ей возвращен. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телефона совершил ранее ей не знакомый Замбалаев В.И. Хочет пояснить, что она не исключает тот факт, что возможно мобильный телефон мог выпасть из кармана «шопера» ее сына или ее сын, пользуясь своим телефоном, сам забыл на деревянной скамейке мобильный телефон, где и был найден Замбалаевым В.И. этот телефон у <адрес>. В этом районе, ее сын и гулял со своей подругой ДД.ММ.ГГГГ. Денег на балансе телефона не было. Зарядка на телефоне могла разрядиться, так как со слов сына зарядка на телефоне «садилась». Кроме этого, хочет показать, что чехол ей не был возвращён Замбалаевым В.И., она его также оценивает в 200 рублей. Она простила Замбалаеву В.И. кражу чехла, ей никаких денег за чехол от него не надо (л.д., 92-94).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Т, следует, что в 2016 году ему мама дала на временное пользование сотовый телефон марки «OnePIus X» модель «One Е1003» в корпусе черного цвета Imei 1: №, Imei 2: № в телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № зарегистрирована на ее имя, телефон был с защитным стеклом, на защитном стекле имелись трещины виде 3 линий, также был в накладном прорезиненном чехле черного цвета, в телефоне не было карты памяти. В период времени с 08 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в школе. После чего он гулял по городу со своей подругой Будаевой Мариной. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с подругой около 6 подъезда <адрес>, к этому времени сотовый телефон отключался в связи разрядом батареи сидели мы вместе с Будаевой на скамейке, общались на разные темы у него была сумка «шоппер» размером больше бумаги формата А4, точный размер сказать не может была она черного цвета выполненная под заказ. Он, находясь там же положил выключенный сотовый телефон в сумку «шоппер». После чего направились вместе Будаевой сторону нашего дома по дороге домой он ходил по дворам домов. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он хотел достать вышеуказанный сотовый телефон но обнаружил его пропажу, затем пытался его найти обратном пути где он был, но однако было ничего не нашёл. Он не знал, что делать и дождался свою маму, придя она с работы он рассказал о случившемся. Кроме того хочу пояснить, что перед пропажей сотового телефона к нему никто не подходил и не прислонялся, также не задевали его. Кроме того мама заблокировала его банковский счет АО «Тинькофф Банк» зарегистрированный на его имя, но перед тем как заблокировать несанкционированных списаний денежных средств не было. Последний раз он видел сотовый телефон, когда я положил в сумку «шоппер», это было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос следователя: Мог ли выпасть сотовый телефон с Вашей сумки ? Ответ: Да, думаю, мог выпасть. Вопрос следователя: Закрывается ли Ваша сумка на замок ? Ответ: Нет, она открыта без какого-либо замка» (л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что его рабочее время началось с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут, где в их магазине имеется сотовый телефон марки «One Plus X» в корпусе черного цвета IMEI: № №, который был заложен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 дней, сотовый телефон согласно договору (копия) пункт продажи, сдал в залог гр. Замбалаев Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 1500 рублей по своему паспорту. Дополняет, что в момент сдачи вышеуказанного телефона, он не работал, поэтому он и не знает об обстоятельствах приема телефона. Более ему пояснить нечего (л.д.103-106).

В порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства:

заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит зарегистрировать ее заявление о преступлении и возбудить дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража). ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ее сына Тимура из сумки (шопера) был похищен сотовый телефон One Plus X черного цвета в черном чехле, по краям (углам) которого имеются повреждения, трещины на защитном стекле (IMEI 1: №; IMEI 2:№). Стоимость телефона 15 000 рублей (л.д.59);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен приподъездный участок у входа в подъезд № в <адрес> Республики Бурятия (л.д.60-65);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у продавца ИП «Протопопов» С. изъят мобильный телефон марки «One Plus X» IMEI 1: №; IMEI 2:№ и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-71);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон, договор с ИП Протопоповым (л.д.72-77).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта (л.д. 139), ранее судим (л.д. 141), копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146), справка-характеристика УИИ (л.д.148,150), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.152).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина Замбалаева В.И. подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов забрал телефон со скамейки, положил его себе в карман, которым распорядился по своему усмотрению, которые подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшей Васильевой, свидетелей Василева и Сизых, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами выемки, осмотра предметов.

Суд квалифицирует действия Замбалаева В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей. В основу обвинения в части похищенного имущества суд принимает показания потерпевшей Васильевой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Замбалаевым В.И. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Замбалаеву В.И. суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи показаний о месте, времени, способе совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Замбалаева, оказание помощи внукам, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Замбалаевым В.И. преступления, личности виновного, суд назначает наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иных видов наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом, с учетом изложенного, суд считает, что исправление Замбалаева возможно лишь с реальным его отбыванием, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности Замбалаева В.И. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В связи с совершением Замбалаевым В.И. преступления по настоящему делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает Замбалаеву В.И. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Замбалаеву В.И. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Банновой Ю.А. в ходе судебного заседания в размере 4680 рублей и в ходе следствия в размере 4 680 рублей. В виду тяжелого материального положения осужденного Замбалаева, его возраста и состояния здоровья, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАМБАЛАЕВА ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (основное - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Замбалаеву В.И. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, обязать Замбалаева В.И не позднее чем через десять дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Бурятия, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания (в виде лишения свободы) исчислять с момента фактического прибытия Замбалаева В.И. в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Замбалаеву В.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «One Plus X» возвращенный потерпевшей В. – оставить за ней, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Банновой Ю.А. в размере 4680 рублей, выплаченные в ходе следствия и 4680 рублей – в ходе судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Кайдаш