Решение по делу № 2-278/2016 ~ М-244/2016 от 17.05.2016

Дело 2-278/2016                                                                              30.06.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Гришина С.В.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс-Страхование», указав, что 18.01.2016г. в 09 час.00 мин. ФИО5, управляя автомобилем ChevroletAveo г.н.з. О490ВО 178, принадлежащим истцу, в сложных метеорологических условиях на перекрестке улиц Любимой и Выборгской в <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Автомобиль ChevroletAveo г.н.з. О490ВО 178 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» 28.12.2015г. (страховой полис 002АТ-15/62829); истцом в день заключения договора внесена страховая премия в размере 22 200 рублей 00 копеек.

В установленные законом сроки и в порядке, истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Группа Ренессанс-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «АВТ-Сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно заключения эксперта она составила с учетом износа деталей 115 736 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертного заключения составила 5 000 рублей.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 115 736 рублей 00 копеек, сумму за составление отчета об оценке причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца-адвокат ФИО6, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал; в случае удовлетворения требований просил применить к определенному судом размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, адвоката ФИО6. заслушав показания свидетеля ФИО5, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что 18.01.2016г. в 09 час.00 мин. ФИО5, управляя автомобилем ChevroletAveo г.н.з. О490ВО 178, принадлежащим истцу, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на снежный вал перекрестке улиц Любимой и Выборгской в <адрес>, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (л.д.17-18).

18.01.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.18).

Судом установлено, что 28.12.2015г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, между истцом и ООО «Группа Ренессанс-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ChevroletAveo г.н.з. О490ВО178 №ААТ-15/6282, срок действия с 28.12.2015г. по 27.12.2016г., в том числе по страховым рискам: «Угон/хищение», «Ущерб» и «Дополнительные расходы». При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 22 200 рублей (л. д. 16).

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частями 1,4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2016г., наступил страховой случай по страховому риску «Ущерб» (л. д. 18).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования, в связи с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

21.01.2016г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» с извещением о повреждении 18.01.2016г. застрахованного транспортного средства (л. д. 13).

Также истцом были представлены документы согласно описи к паспорту дела №AS16-000909 от 21.01.2016г., необходимые для оформления страхового возмещения в результате наступления страхового случая (л. д. 13).

Ответчик, изучив предоставленные истцом сведения и документы, отказал в выплате страхового возмещения, руководствуясь условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, ссылаясь на то, что случай, имеющий признаки страхового, произошел до вступления договора страхования в силу.

Суд считает действия ответчика неправомерными по следующим основаниям:

Согласно Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № страхование-это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств (страховщиков (п.1 ст.2).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования является консенсуальным, т.е. для его заключения сторонам достаточно достигнуть соглашения.

По общему правилу ст. 425 ГК РФ действие договора начинается с момента заключения.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. №, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине отсутствия акта осмотра транспортного средства (л.д.14).

Заключая с истцом договор страхования, страховщик согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.957 ч.1 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, в данном случае, 28.12.2015г.

Соответственно, доводы ответчика о возникновении периода его ответственности по страховому полису №АТ-15/62829 не соответствуют нормам права.

Согласно ч.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По результатам независимой экспертизы, произведенной экспертной организацией ООО «АВТ-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 115 736 рублей 00 копеек (л.д. 21-45).

У суда нет оснований сомневаться в правильности сделанных выводов, заключение выполнено квалифицированным специалистом.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 115 736 рублей.

Произведенные истцом затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля являются убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку, представляя заключение об оценке поврежденного имущества суду в обоснование заявленного требования, истец по существу исполнил предусмотренную ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг об оценке причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.19-20; 11).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению его прав, как потребителя услуг. Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

     Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО2, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 736 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 29.08.2016г.

Судья: