Решение по делу № 2-130/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

дело  №2-130/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации  

15 марта 2013 года                               город Нурлат

           Мировой судья судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики Татарстан  Ефремова В.В.

 при секретаре судебного заседания  Гараевой Г.Ф.

с участием  истца Илалова Р.Р. и представителя  ответчика Абдульмановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    илалова Р.Р.1  к   Октябрьскому отделению «Сбербанк»  № 4676  о   компенсации морального  вреда,  взыскании неустойки и штрафа,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Илалов Р.Р. обратился   к мировому судье с иском к  Октябрьскому отделению сбербанка № 4676  о   компенсации морального вреда, взыскании  неустойки и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что  <ДАТА2> в 14 часов 25 минут он произвел оплату кредита через терминал Октябрьского ОСБ № 4676, однако, в связи со сбоем в системе,  оплата в размере 15  000 рублей не была перечислена в счет погашения задолженности по кредиту.    <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о спорной операции с наличными деньгами, однако   ответа не получил, деньги  ответчиком ему своевременно возвращены не были.  В связи с изложенным   просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки в размере 7 650 рублей,  5000 рублей - компенсацию морального вреда  и штраф.

В судебном заседании истец Илалов Р.Р. исковые требования  поддержал  и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному, при это пояснил суду, что его заявление о спорной операции с наличными деньгами от <ДАТА3> ответчик оставил без ответа, своевременно деньги не вернул,  чем  нарушил его права, как права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4>   по  день возврата денег - <ДАТА5>    Так же полагает, что ответчик   причинил ему моральный вред, поскольку он  вынужден был оплатить кредит в январе дважды, а именно <ДАТА3>  повторно оплатил  сумму кредита в размере  15 000 рублей.    

  Представитель ответчика Абдульманова Л.Г. исковые требования не признала и показала суду, что  действительно Илалов Р.Р.  обращался  к ним  <ДАТА3> с заявлением  о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройство самообслуживания  (терминал).  Данное заявление  ими было рассмотрено    и деньги в размере 15 000 рублей последнему возвращены <ДАТА6>, в связи с чем , полагает, что основания для удовлетворения    иска отпали.   По какой причине заявление илалова Р.Р.1  от <ДАТА3> Банком было  рассмотрено  лишь по истечению более одного месяца, представитель ответчика   пояснить суду не могла.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  истец произвел оплату (погашение кредита) через терминал Октябрьского ОСБ 4676, но в связи со сбоем системы, оплата в размере 15 000 рублей не была перечислена.

Заявление Илалова Р.Р. от <ДАТА3> о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройства самообслуживания  и о возврате 15 000 рублей,  ответчиком было рассмотрено   лишь <ДАТА5> Представитель ответчика Абдульманова Л.Г. не признавая исковые требования,  причину задержки  возврата долга не пояснила. 

           В силу  требования статьи   28  Закона РФ "О защите прав потребителей", в   случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

            Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

            Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, суд считает   требование истца о взыскании с  ответчика   неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным,   размер неустойки истцом заявлен в разумных пределах и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки в сумме 7 650 рублей рассчитан  из  расчета просрочки сроков выполнения работ    за 17 дней (с <ДАТА4> по <ДАТА>)  от  удержанной  ответчиком суммы - 15 000 рублей.   

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда   основано на законе, поскольку  ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда,  суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца в части  уплаты неустойки  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Илалова Р.Р. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме  4  325   рублей.

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 600  рублей.

Руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  илалова Р.Р.1 к   Октябрьскому отделению «Сбербанк № 4676»   о взыскании неустойки и компенсации морального вреда  удовлетворить.

  Взыскать с   Октябрьского  отделения  «Сбербанк № 4676»   в пользу   илалова Р.Р.1 7 650 рублей  неустойки , 1000 рублей - компенсации морального вреда  и  4 325  рублей штраф, а всего 12 975 рублей. 

Взыскать с   Октябрьского  отделения  «Сбербанк № 4676» в доход местного бюджета   государственную пошлину в размере   600  руб.

Решение может быть обжаловано РТ   в течение одного месяца в Нурлатский районный суд  РТ  через мирового судью.

      Мировой судья :         подпись         В.Ефремова.