Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-34/2024 (11-379/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-34/2024                         11 января 2024 года

УИД: 29MS0026-01-2023-002135-22

Мировой судья – Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 13-210/2023 (2-1762/2023) по заявлению Горбачева М.Г. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 октября 2023 года,

установил:

Горбачев М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-1762/2023. В обоснование заявления указало, что решением мирового судьи по указанному делу удовлетворены его исковые требования к ИП Жулябину Н.В. о возложении обязанности заменить товар, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей на основании договора, заключенного с ИП Звягиной М.М., а именно: 5000 рублей за подготовку претензии, 8000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5000 рублей за подготовку письменных пояснений, 10000 рублей за участие в судебном заседании, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Расходы в указанном размере Горбачев М.Г. просил взыскать с ИП Жулябина Н.В. в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2023 года заявление Горбачева М.Г. удовлетворено частично. С ИП Жулябина Н.В. в пользу Горбачева М.Г взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Горбачев М.Г. просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, по мнению аппелятора, суд необоснованно указал, что расходы по составлению досудебной претензии не подлежат взысканию, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен. На основании изложенного, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 19 июня 2023 года по делу № 2-1762/2023. Частично удовлетворены исковые требования Горбачева М.Г. к ИП Жулябина Н.В. о возложении обязанности заменить товар, произвести доставку и сборку товара надлежащего качества, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Для защиты своих прав истец обратился к ИП Звягиной М.М., заключив с нею договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, в том числе: 5000 рублей за подготовку претензии, 8000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5000 рублей за подготовку письменных пояснений, 10000 рублей за участие в судебном заседании, 3000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что представитель истца Звягина М.М. подготовила исковое заявление, письменные пояснения по делу, принимала участие в судебном заседании 19 июня 2023 года, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Горбачева М.Г. о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, мировой судья исходил из их обоснованности. Уменьшая размер заявленных расходов, мировой судья принял во внимание фактический объем работы, проделанной представителем в период действия договора, сложность и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, наличие возражений ответчика, принцип разумности. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на составление досудебной претензии, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его процессуальную активность, содержание составленных процессуальных документов, возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение судом исковых требований при рассмотрении спора между сторонами по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для вывода о том, что заявленный Горбачевым М.Г. размер возмещения судебных расходов носит явно чрезмерный характер и в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Довод представителя Горбачева М.Г. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением досудебной претензии, отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

С учетом изложенного, расходы Горбачева М.Г. на обращение к ИП Жулябину Н.В. с требованием о замене некачественного товара, не являются судебными издержками. Факт того, ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, правового значения для решения вопроса о процессуальных издержках не имеет.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом судебном акте, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Горбачева М.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина