Дело № 2-6442/2020 10 декабря 2020 года
78RS0014-01-2020-006611-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Веденёве В.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" к Майорову А.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 818,77 рублей за период с 01 октября 2001 года по 31 июля 2016 года в доход федерального бюджета.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 08 июля 1996 года ответчик является получателем пенсии за выслугу лет в военном комиссариате Мурманской области, пенсия выплачивалась ему в увеличенном размере с учетом районного коэффициента-1,4.
01 октября 2001 года ответчик убыл из Мурманской области и прибыл на место жительства в г. Санкт-Петербург.
Об изменении места жительства ответчик военный комиссариат Мурманской области не известил.
В связи с данным обстоятельством ответчику за период с 01 октября 2001 года по 31 июля 2016 года была выплачена пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента в размере 545 097, 77 рублей.
84 279 рублей были удержаны из пенсии ответчика.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета излишне выплаченную пенсию в качестве неосновательное обогащение в размере 460 818,77 рублей
Представители истцов в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по мотиву пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01 октября 2001 года по 31 июля 2016 года.
Следовательно, срок для предъявления исковых требований суд истек 01 августа 2019 года.
Согласно оттиску КПШ ОПС места приема, указанному на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление, иск был направлен в суд 04 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцы – Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга", военный комиссариат Мурманской области, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, осуществляя реализацию своих гражданских прав, при наличии на то желания и заинтересованного могли заблаговременно получить информацию о регистрации ответчика, в том числе путем периодической (ежемесячной, ежеквартальной, полугодовой или годовой) проверки обоснованности начисления спорной выплаты.
Суд полагает, что в данном случае сами истцы, военный комиссариат Мурманской области не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по должностным обязанностям, не проверили своевременно информацию относительно регистрации ответчика, с целью проверки правомерности выплат.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.