Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2023 ~ М-1003/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1644/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001267-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца Муромцева П.О. – Лактионова А.А., действующего на основании доверенности № от 03.03.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

19 декабря 2023 года

гражданское дело по иску

Муромцева Павла Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Муромцев П.О., в лице представителя Лактионова А.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивирует тем, что 7 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Rio, г/н №, принадлежащий ему, получил повреждения.

    В связи с наступившим страховым случаем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выплатил страховое возмещение в сумме 88800 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 года №.

    Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Л.Д.К для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 13.02.2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 141700 руб.

    Считает, что страховщик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 59300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку страховщик не направил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, дополнительное соглашение между ним и страховщиком не заключалось. Также страховщик обязан возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы, которые включаются в состав убытков.

    23 марта 2023 года страховщик выплатил ему денежные средства в сумме 2923 руб. по платежному поручению № и в сумме 23186 руб. по платежному поручению №. Всего страховщик выплатил 114909 рублей. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составит 26791 руб., из расчета: 141700 руб. – 114909 руб.

    Также полагает, что имеет право на взыскание со страховщика:

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.03.2023 года по 22.05.2023 года в сумме 330,30 руб., из расчета: 26791 руб. * 60 дн. * 7,5% / 365 дн.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», в сумме 13395,50 руб., из расчета: 26791 руб. * 50%;

- неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 24.03.2023 года по 22.05.2023 года в сумме 16074,60 руб., из расчета: 26791 * 1% * 60 дн.

- неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 24.03.2023 года по 22.05.2023 года в сумме 16074,60 руб., из расчета: 26791 руб. * 1% * 60 дн.

    Решением финансового управляющего от 21.04.2023 года № У-23-36426/5010-004 в удовлетворении данных требований ему отказано.

    В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 26791 руб.; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 16074,60 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 16074,60 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в сумме 13395,50 руб.; расходы за составление экспертизы в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 31414,32 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 330,30 руб. (л.д.5-11 том 1)

    Истец Муромцев П.О., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Муромцева П.О. – Лактионов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. На момент обращения Муромцева П.О. с заявлением о страховом возмещении, у страховщика отсутствовали действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласие истца на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным критериям отсутствовало. Ввиду того, что к заявлению о страховом возмещении истец прижил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, страховщик принял обоснованное решение о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, которая была произведена с учетом износа комплектующих изделий.

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 9 февраля 2023 года, страховое возмещение в сумме 88800 руб. было выплачено в установленный срок – 1 марта 2023 года.

15 марта 2023 года от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа на основании заключения индивидуального предпринимателя Л.Д.К от 13.02.2023 года. В претензии истец не просит организовать проведение восстановительного ремонта, не возражает против того, что страховщик перечислил страховое возмещение на его банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что между ним и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162307 руб., с учетом износа – 104800 руб.

В связи с чем, страховщиком принято решение от 22.03.2023 года о выплате страхового возмещения в сумме 16000 руб., из расчета: 104800 руб. – 88800 руб.; о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 5686 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.

23 марта 2023 года страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 23186 руб.

Кроме того, страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 3360 руб., из расчета: 16000 руб. * 1% * 21 дн.(с 03.03.2023 года по 23.03.2023 года), с которой был удержан подоходный налог в сумме 437 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Л.Д.К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105000 руб. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 104800 руб., расхождение не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, поскольку п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотрено. что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с исполнением договоров обязательного страхования неустойка, штраф.

Просит учесть, что страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 3360 руб. и в случае взыскания со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», просит уменьшить их ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не обоснованы, поскольку п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 предусмотрено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Страховое возмещение выплаченное страховщиком на основании ООО «<данные изъяты>». Кроме того, страховщик выплатил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5686 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 31414,32 руб. документально истцом не подтверждены, являются явно завышенными и не разумными. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, считает, что они подлежат снижению. Просит учесть, что законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в финансовую организацию и в службу финансового уполномоченного; обоснованность несения данных расходов истцом не доказана.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, вина страховщика не доказана; сумма, заявленная к взысканию, является неразумной и несоразмерной. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию (л.д.92-102 том 1).

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (л.д.138-140 том 1, л.д.31-32 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Воронин А.В., Горбатенко Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО СК «Баск», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

    Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).

        Как было установлено в судебном заседании, 07 февраля 2023 года в 11 часов 49 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Горбатенко Д.В., и автомобиля Kia Rio, г/н №, принадлежащего Муромцеву П.О., под его управлением.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбатенко Д.В. который, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Муромцева П.О., в результате чего произошло столкновение.

        Вина Муромцева П.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

        Согласно приложению к процессуальному документу от 07.02.2023 года, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Kia Rio, г/н № были повреждены задний бампер, крышка багажника, обе задние фары, оба задних крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.15-17, 233-233-241 том 1).

Поскольку гражданская ответственность Муромцева П.О. с 21.05.2022 года по 20.05.2023 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), 9 февраля 2023 года он обратился к страховщику с заявлением. К заявлению, в силе прочих документов, были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Указанное заявление было принято страховщиком 9 февраля 2023 года (л.д.103 том 1).

9 февраля 2023 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.104-108 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 27.02.2023 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № без учета износа составила 130500 руб., с учетом износа - 88800 руб. (л.д.192 обратная сторона – 195 том 1).

Страховое возмещение в сумме 88800 руб. по страховому акту № от 01.03.2023 года было перечислено на банковский счет Муромцева П.О. 1 марта 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.12, 109 том 1, л.д.2 том 2).

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, Муромцев П.О. обратился к индивидуальному предпринимателю Л.Д.К о проведении независимой технической экспертизы автомобиля Kia Rio, г/н №.

Как следует из экспертного заключения от 13.02.2023 года №, составленного индивидуальным предпринимателем Л.Д.К, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № без учета износа составляет 141700 руб., с учетом износа – 105000 руб. (л.д.19-54 том 1, л.д.6-23 том 2).

В связи с чем, 10 марта 2023 года Муромцев П.О. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 59300 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 31414,32 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда; штраф. Указанная претензия была получена страховщиком 14 марта 2023 года (л.д.56-61, 110-111 том 1).

Для рассмотрения поступившей претензии страховщиком была повторно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Kia Rio, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.03.2023 года №, стоимость ремонта транспортного средства составит 162307 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия – 104800 руб. (л.д.116-122 том 1).

22 марта 2023 года Муромцеву П.О. был дан ответ на претензию, в котором указано, что страховщиком принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения в сумме 16000 руб., из расчета: 104800 руб. – 88800 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5686 руб.; на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.; неустойки в сумме 3360 руб., с удержанием из нее подоходного налога в сумме 437 руб. (л.д.123 том 1, л.д.24 том 2).

Денежные средства в общей сумме 23186 руб. были перечислены Муромцеву П.О. на счет по платежному поручению № от 23.03.2023 года (л.д.13, 124 том 1, л.д.4 том 2).

В этот же день, Муромцеву П.О. были перечислены денежные средства в сумме 2923 руб. (неустойка из расчета: 3360 руб. – (3360 руб. * 13%)), о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.14, 125 том 1, л.д.3 том 2).

        4 апреля 2023 года Муромцев П.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 26791 руб.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 38,53 руб.; штрафа, неустойки по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 4018,65 руб.; неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1875,37 руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 31414,32 руб. (л.д.62-67, 126-127 том 1).

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 21.04.2023 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, на оплату юридических услуг Муромцеву П.О. было отказано. Требования Муромцева П.О. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

        При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении (л.д.68-83, 128-135 том 1).

        Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 30 мая 2023 года, срок обращения в суд Муромцевым П.О. не пропущен.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец полагает, что в его пользу со страховщика должна быть взыскана разница между страховым возмещением, определенном в экспертном заключении № от 13.02.2023 года в сумме 141700 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий, и выплаченным страховым возмещением в сумме 114909 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, что дает ему право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Возражая против заявленных требования, представитель истца ссылается на то, что у страховщика отсутствовали договору на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства истца; отсутствовало согласие истца на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующим установленным критериям; истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В связи с чем, страховщик принял решение о смене формы страховой выплаты с организации восстановительного ремонта на страховую выплату.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными возражениями ввиду следующего.

Как было указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и/или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Одним из оснований, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из письменных материалов дела, при обращении в страховую компанию истец не выбрал способ страхового возмещения, что представителем ответчика не оспаривается; приложение к заявлению банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты само по себе о таком выборе не свидетельствует.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26791 руб., из расчета: 141700 руб. – 114909 руб. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку, как было установлено судом, выплаченное истцу страховое возмещение в совокупности составило 104800 руб., из расчета: (88800 руб. + 16000 руб.). Соответственно, разница составит 36900 руб., из расчета: (141700 руб. – 104800 руб.).

Между тем, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26791 руб.

        Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению и удовлетворяя требование истца, обязан взыскать предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13395,50 руб., из расчета: 26791 руб. * 50%.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, заявление было получено ответчиком 9 февраля 2023 года. Соответственно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 2 марта 2023 года. Между тем, страховое возмещение в сумме 16000 руб. было выплачено 23 марта 2023 года.

В связи с чем, неустойка за период с 03.03.2023 года по 23.03.2023 года составит 3360 руб., из расчета: 16000 руб. * 1% * 21 дн.

Неустойка в указанной сумме, за вычетом подоходного налога, была выплачена истцу по платежному поручению № от 23.03.2023 года, о чем указывалось выше.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в сумме 16074,60 руб., из расчета: 26791 руб. * 1% * 60 дн. (с 24.03.2023 года по 22.05.2023 года), которое подлежит удовлетворению.

В своих возражениях представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)(п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ)(п. 71).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО (п. 78).

При этом, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик выплатил истцу большую часть страхового возмещения до его обращения в суд, сумму невыплаченного страхового возмещения, время неисполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом из меньшей суммы, чем сумма невыплаченного страхового возмещения, и за меньший период. Ввиду чего, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ввиду чего, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», в сумме 16074,60 руб.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 330,30 руб. удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) и об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Муромцеву П.О.

    Суд учитывает, что тяжких последствий для Муромцева П.О. не наступило, однако ему пришлось пережить нравственные страдания, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой вынужденное обращение к финансовому уполномоченному и в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муромцева П.О. в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

    В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. истцу следует отказать.

        Помимо вышеуказанных требований, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 31414,32 руб.

    В подтверждении несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2023 года (л.д.5 том 2).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

    Также при разрешении данного требования суд также учитывает, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5686 руб. были выплачены истцу ответчиком 23 марта 2023 года, о чем было указано выше.

    Ввиду чего, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. удовлетворению не подлежит.

        В обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 21414,32 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг №Ю от 02.03.2023 года и чек от 02.03.2023 года на сумму 31414,32 руб. (л.д.207-212 том 2).

        Согласно условиям договора, исполнитель – ООО «<данные изъяты> в лице директора Лактионова А.А., обязался за обусловленную договором сумму оказать заказчику Муромцеву П.О. следующие юридические услуги: консультацию, составление документов правового характера, предоставление интересов в суде общей юрисдикции (п.1.1). Стоимость услуг по договору была определена сторонами в сумме 31414,32 руб. (п.2.1).

        При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что перечень правовых документов, которые должен составить исполнитель, как и стоимость иных оказанных услуги, в том числе, стоимость составления каждого правового документа, стоимость участия представителя в судебных заседаниях договором не определена.

        При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее.

        Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

        В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

        Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

        В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг в письменной или электронной форме.

    При этом, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, а также стандартную форму обращения к финансовому уполномоченному, которые размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 следует, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (п.92).

Потребитель финансовой услуги обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера, в том числе, в случаях - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты (п.93).

    При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия. Приложение документов к письменному заявлению потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, не требуется (п.п.95, 96).

    В случае неполучения ответа от страховщика либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (п.98).

    Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора при обращении потребителя финансовых услуг к финансовой организации законом не установлен. Обращение потребителя финансовых услуг к финансовой организации и финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных познаний. В связи с чем, расходы истца на составление заявления финансовому уполномоченному нельзя признать необходимыми и обоснованными.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в    возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления, которое по своему содержанию повторяет обращение к финансовому уполномоченному, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Также суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 1500 руб. были выплачены ответчиком истцу 23 марта 2023 года.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату вышеуказанных услуг представителя до 10000 руб., из них: 3000 руб. – за составление искового заявления и 7000 руб. за представительство в суде, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 21414,32 руб. истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В связи с чем, государственная пошлина в сумме 1786 руб., из них: 1486 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26791 ░░░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 16074,60 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ 13395,50 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 71261 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 16074,60 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21414,32 ░░░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ 330,30 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1786 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.