Решение по делу № 1-14/2017 от 22.02.2017

Уголовное дело <НОМЕР> г.

<АДРЕС>

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего парашютистом-пожарным в ФБУ «Лесоохрана», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, ком. 413, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<ДАТА5> постановлением Свободненского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу <ДАТА6>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

После вступления в законную силу постановления суда свое водительское удостоверение <ФИО4> не сдал в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, то есть в орган исполняющей этот вид административного наказания, поэтому течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено. Водительское удостоверение  сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> было у <ФИО4>  изъято <ДАТА7>

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. <ФИО4>, в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако <ФИО4> должных выводов для себя не сделал и <ДАТА10> примерно в 23 часа 30 минут, находясь около д. 20 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Тойота-Креста» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от д. 20 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области по направлению к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> области, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

<ДАТА10> примерно 23 часа 45 минут в 20-ти метрах в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области, <ФИО4>, управляя автомобилем марки «Тойота-Креста» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «<АДРЕС>.

В ходе беседы с сотрудниками ДПС МО МВД России «<АДРЕС> области у водителя <ФИО4> были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем, <ДАТА11> в 00 часов 20 минут <ФИО4> был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством «Тойота-Креста» г/н <НОМЕР> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что <ФИО4> отказался.

Далее, <ДАТА11> в 00 часов 40 минуты инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> было предложено <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением  Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, <ДАТА11> в 00 часов 43 минуты <ФИО4>, находясь в 20-ти метрах в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный  характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 в статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Подсудимый <ФИО4> виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом <ФИО5>, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

            Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности  <ФИО4> - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания <ФИО4>, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим; имеет регистрацию на территории г. <АДРЕС> области и постоянное место жительства; по месту пребывания со стороны ст. УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно; со стороны соседей характеризуется положительно; по месту прохождения воинской службы в войсковой части 72157 характеризуется положительно; и.о. командира войсковой части 03415 характеризуется положительно; работает; имеет свидетельство о прохождении обучения в Авиационном учебном центре ФБУ «Лесоохрана»; имеет грамоту за участие в конкурсе профмастерства по профессии «Водитель автомобиля»; имеет множество дипломов за участие в соревнованиях; в зарегистрированном браке не состоит; детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>, суд не усматривает. 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого <ФИО4>; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО4> и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказаний ниже низшего предела, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а равно не применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимого <ФИО4> отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении <ФИО4> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Факт отсутствия у <ФИО4> на момент вынесения приговора права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как по смыслу закона то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 046009 от <ДАТА11>; протокол  о направлении на медицинское освидетельствование  28 АК 091152 от <ДАТА11>; протокол о задержании транспортного средства 28 АГ 005386 от <ДАТА11>; постановление Свободненского гарнизонного военного суда, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, суд

приговорил:

            <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 200 (двести) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> - обязательство о явке отменить  по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 046009 от <ДАТА11>; протокол  о направлении на медицинское освидетельствование  28 АК 091152 от <ДАТА11>; протокол о задержании транспортного средства 28 АГ 005386 от <ДАТА11>; постановление Свободненского гарнизонного военного суда, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                            <ФИО1>