Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-5557/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-308/2024

51RS0021-01-2023-001809-59

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Павла Анатольевича к Бережновой Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.А. обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к Бережновой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года в районе дома № по ул. <адрес> в г. Североморске произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бережновой О.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

15 февраля 2021 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 61 300 рублей. Ремонт транспортного средства не организован.

Согласно калькуляции № И0114 проведенной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляет 103 443 рубля 00 копеек.

07 июня 2021 года Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено обращение (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщик на обращение не отреагировал.

11 августа 2021 года Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С указанным решением Истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд.

26 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области в исковых требованиях Андреева П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 231 507 рублей 27 копеек.

С учетом выплаты страхового возмещения в лимите ответственности страховщика к взысканию с виновника ДТП подлежит 170 207 рублей 27 копеек из расчета: 231 507 рублей 27 копеек – 61 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 207 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 70 копеек.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2023 года гражданского дело по иску Андреева Павла Анатольевича к Бережной Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Истец Андреев П.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бережнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва по иску не представила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменное мнение по иску, материалы выплатного дела, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от 25.01.2021 г.) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что 25 января 2021 года в 08 часов 20 минут в районе дома № по ул. <адрес> в г. Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств:

марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Бережновой Ольги Андреевны;

марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маряшова Юрия Михайловича;

марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богорош Юрия Горигорьевича;

марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника (истца) Андреева Павла Анатольевича.

Согласно представленным материалам дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 856 от 25 января 2021 года), постановления № по делу об административном правонарушении от 28 января 2021 года виновником данного ДТП является водитель Бережнова О.А., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая, 15 февраля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

18 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ООО «Финансовый аналитический центр» составило экспертное заключение № И0114 в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 61 317 рублей.

09 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем произвел страховую выплату с учетом округления в размере 61300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234234 от 09.03.2021 года.

07 июня 2021 года от Истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на что страховщик 10 июня 2021 года ответил отказом.

Истец не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» обратился в службу финансового уполномоченного. 11 августа 2021 года финансовым уполномоченным принял решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно ввиду использования автомобиля в предпринимательских целях.

С данным решением финансового уполномоченного Истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № года в удовлетворении исковых требований Андреева П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано (л.д. 20-25), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, полагая сумму, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в его пользу, недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью определения суммы ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 26 мая 2023 года (л.д. 29) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 231 507 рублей 27 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование основания своих требований так и возражений.

Разрешая требования Андреева П.А. к Бережновой О.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта ТС, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем Бережновой О.А. требований Правил дорожного движения, а, следовательно, и о причинении материального ущерба истцу в результате его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика Бережнову О.А. поскольку именно её поведение повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение заключению № от 26 мая 2023 года (л.д. 29) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено с учетом действующих цен на рынке на работы и запчасти, ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком Бережновой О.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 170 207 рублей 27 копеек из расчета: 231 507 рублей 27 копеек – 61 300 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 мая 2023 года, а также акт приема передачи денежных средств от 27 мая 2023 года в размере 40 000 рублей. (л.д. 30-32)

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 5 515 рублей 70 копеек, подтверждены документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Павла Анатольевича к Бережновой Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бережновой Ольги Андреевны, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, Мурманской области, паспорт серия №) в пользу Андреева Павла Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 170 207 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 70 копеек, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Лабутина