Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2022 ~ М-1998/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2393/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-003309-42

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 г.          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаневой Л.А. к Парамонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Копанева Л.А. обратилась в суд с иском к Парамонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск был заявлен Копаневой Л.А., признанной потерпевшей, в рамках уголовного дела №*** в отношении Парамонова С.А. В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ гражданский иск Копаневой Л.А. выделен из уголовного дела и передан для рассмотрения по существу в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом уточнений Копанева Л.А. просит взыскать с Парамонова С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 221 490 рублей, из которых: 30 000 рублей – похищенные денежные средства, 147 890 рублей – стоимость похищенных продуктов и предметов домашнего обихода, 43 600 рублей – ущерб, причиненный имуществу в квартире истца.

Истец Копанева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Парамонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №*** суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором *** суда *** от *** Парамонов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ***.

Приговором установлено, что в период с *** Парамонов С.А., находясь в квартире *** с целью хищения чужого имущества выбил дверь в комнату №*** и незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Копаневой Л.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей и глюкометр *** стоимостью 1 037 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также из указанного приговора суда следует, что в рамках уголовного дела Копанева Л.А. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, сопряженным с хищением чужого имущества, то есть причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Материалами уголовного дела №*** установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу. Роль ответчика в достижении преступного результата, при описании преступного деяния, указана, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены. Данные обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Оценивая размер ущерба, суд приходит к следующему.

Так из показаний подсудимого Парамонова С.А. в протоколе допроса следует, что он арендовал одну из комнат в квартире Копаневой Л.А. Через два месяца после ее отъезда он лишился заработка и стал злоупотреблять спиртным. Когда деньги закончились, с целью хищения какого-либо имущества он попытался открыть замок одной из комнат с помощью отвертки путем проворачивания личинки замка, но у него ничего не получилось. Тогда он выбил дверь ногой и, находясь в комнате, похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, лежавшие в сахарнице на мебельной стенке. Факт того, что Парамонов С.А. распорядился похищенными денежными средствами в размере 30 000 рублей по своему усмотрению, установлен приговором, повторному доказыванию не подлежит.

Также из протоколов допроса потерпевшей следует, что помимо 30 000 рублей из ее квартиры пропали продукты питания, бытовая химия и товары первой необходимости, а именно:

***

***

***

***

Общая стоимость продуктов питания, бытовой химии и товаров первой необходимости составляет 147 890 рублей.

Факт наличия продуктов в квартире не оспаривалась ответчиком. Так из протокола допроса Парамонова С.А. как подозреваемого от *** следует, что в период его проживания в квартире потерпевшей, он, совместно с ранее незнакомыми ему людьми, совместно распивали спиртные напитки, при этом всегда была какая-то закуска: консервы из овощей, рыбы мяса. Также в квартире были вскрыты дверь в комнату с выходом на лоджию, а также дверь в кладовку, в которых Копанева Л.А. хранила продукты. Из протокола очной ставки от *** следует, что Парамонову С.А. было известно о наличии в квартире Копаневой Л.А. большого количества продуктов питания.

Также наличие продуктов и запасов в квартире потерпевшей подтверждаются протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ***, которая пояснила, что находится с Копаневой Л.А. в приятельских отношениях, часто приходит к ней в гости. Копанева Л.А. часто показывала ей огромное количество разнообразных продуктов питания: консервов, круп, которые располагались в разных частях комнаты, на лоджии, в антресоли, в морозильной камере, в кладовке.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по представленным истцом доказательствам судом установлен факт причинения вреда, его размер, не оспоренный с представлением относимых доказательств ответчиком. В качестве обоснования размера ущерба истец ссылается на стоимость аналогичных товаров в магазинах, сведений об иной стоимости ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества: ***

Из протоколов допроса Парамонова С.А. как подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола очной ставки следует, что он пытался вскрыть запертые двери с помощью отвертки, повредив замок, поскольку вскрыть двери не получилось, он выбил их ногой. Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей видны повреждения межкомнатных дверей и мебели. В качестве обоснования размера ущерба истец ссылается на стоимость установки дверей с приложением калькуляции, а также на стоимость аналогичных товаров в магазине. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 221 490 рублей (147 890 + 30 000+43 600).

Размер ущерба определен судом на основании представленных истцом доказательств, факт причинения ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалам уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Парамонова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 414 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копаневой Л.А. к Парамонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Парамонова С.А. *** в пользу Копаневой Л.А. *** денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 221 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с Парамонова С.А. *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 414 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.Г.Панова