Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 от 18.01.2021

Дело 12-22/2021

№

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                         г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова А. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Сапожниковым В.С., в отношении Смирнова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Сапожниковым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ Смирнов А.Н. просил исключить из определения инспектора ДПС вывод о совершении маневра задним ходом и допущения им столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer.

    Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ему было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часом 50 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершая маневр задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кононова А.И. Однако в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в результате чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД был сделан вывод о том, что он, управляя автомобилем, двигаясь, совершая маневр задним ходом, допустил столкновение с автомобилем, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. С учетом этого его действия подлежат оценки с точки зрения наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Возможность выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, выводы о его виновности по несоблюдению безопасности движения задним ходом и допущении столкновения являются необоснованными. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином порядке. Увидев двигающийся на быстрой скорости по гололеду автомобиль Mitsubishi Lancer, он остановился, стоял и, не двигаясь, пропускал данный автомобиль, т.е. не совершал маневр задним ходом, а также не допускал столкновение с Mitsubishi Lancer, так как он совершил столкновение со стоящим автомобилем. При таких обстоятельствах из оспариваемого определения подлежат исключению указания о его совершении маневра задним ходом и допущения столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer.

В судебном заседании Смирнов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что он выезжал с прилегающей территории, двигался задним ходом, увидел на дороге справа от себя приближающийся автомобиль, остановился, через 5 секунд произошло столкновение. На момент ДТП он не двигался, стоял, признает, что в этот момент у него горели огни заднего хода. Его автомобиль в этот момент располагался на полосе движения Кононова. Полагает, что сотрудник ГИБДД при вынесении определения не учел дорожные условия, соблюдение скоростного режима вторым участником ДТП, то, что второй участник ДТП проезжал пешеходный переход, перед которым должен был снизить скорость.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Сапожников В.С. полагал жалобу Смирнова А.Н. необоснованной, указывая, что Смирнов выезжал с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло ДТП. По действиям Смирнова состав административный отсутствовал, поэтому было вынесено определение. Виновность Смирнова в совершении маневра задним ходом, что привело к ДТП.

Заинтересованное лицо Кононов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес>, на его полосу движения задним ходом выехал автомобиль Смирнова, занял почти половину полосы. Уйти от столкновения он не смог, в момент удара на машине Смирнова горели огни заднего хода, и только в момент удара загорелся стоп-сигнал. Полагает, что жалоба Смирнова является необоснованной. Дополнительно Кононов А.И. пояснил, что страховая компания «СОГАЗ» выплатила ему страховое возмещение.

Заслушав заявителя, доводы инспектора ГИБДД Сапожникова В.С., пояснения Кононова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Из анализа разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если привлекаемое лицо настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.Н.,, а так же автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кононова А.И.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ГИБДД Сапожниковым В.С., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.Н. состава административного правонарушения.

В указанном определении указано, что водитель Смирнов А.Н., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил маневр задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кононова А.И.

То есть инспектором ГИБДД в указанном определении сделан вывод, что Смирнов А.Н. допустил столкновение с автомобилем Кононова.

Однако возможность решения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопроса о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, нарушении Правил дорожного движения РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличии признаков иного административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем являются обоснованными требования жалобы Смирнова об исключении из определения ссылки на допущение Смирновым А.Н. столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer.

Доводы жалобы и Смирнова об исключении из определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на движение задним ходом являются необоснованными.

Согласно ст. 1 Правил дорожного движения РФ остановкой считается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из пояснений Смирнова А.Н. следует, что он двигался задним ходом, остановился, произошло столкновение. При этом на момент столкновения у его автомобиля горели огни движения задним ходом.

Это свидетельствует о том, что движение задним ходом Смирнов А.Н. осуществлял, при этом остановка в движении, если она имела место быть, является элементом движения.

В связи с чем довод о движении задним ходом исключению из обжалуемого определения не подлежит.

Кроме того, само по себе указание в определении инспектора ГИБДД о движении автомобиля под управлением Смирнова А.Н. задним ходом, не свидетельствует о том, что это указано о виновности Смирнова А.Н. в нарушении какого-либо положения ПДД.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Смирнов А.Н. с ним ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов А.Н. пояснял, что получил обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ГИБДД Сапожников В.С. пояснял, что копия определения Смирнову А.Н. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Материалы дела, направленные ГИБДД в суд, так же не содержат сведений о времени вручения Смирнову А.Н. оспариваемого определения, в связи с чем суд находит установленным, что Смирнов А.Н. получил определение от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Смирнова А.Н. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента ее получения, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба подана в установленный законом срок.

Доводы Смирнова А.Н. о невиновности (полной или частичной) в произошедшем ДТП он не виноват, не могут быть предметом разбирательства по настоящей жалобе, не принимаются во внимание и не оцениваются судом в настоящем судебном заседании. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова А. Н. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Сапожникова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него указание на то, что Смирнов А. Н. допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, имеющим государственный регистрационный знак К 675 МА/124, под управлением водителя Кононова А.И.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья                                  О.Л. Моисеенкова