Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2019 от 30.09.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого Присяжнюка С.А.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Присяжнюка Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Присяжнюк С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Присяжнюк С.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ так как Присяжнюк С.А. своевременно водительское удостоверение в правоохранительные органы не сдал и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался.

Однако Присяжнюк С.А. должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного административного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Присяжнюк С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ОПЕЛЬ СИНТРА 2.2», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 56 км. автодороги М-10 Россия в д. <адрес> Московской области был остановлен инспектором ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области младшим лейтенантом полиции ФИО5, который в связи с наличием у Присяжнюка С.А. явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое Присяжнюк С.А. согласился. По результатам проведенного освидетельствования Присяжнюка С.А. с применением алкотектора «Юпитер» № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут установлено наличие в отобранной у Присяжнюка С.А. пробе выдыхаемого воздуха 1,255 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения Присяжнюка С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Присяжнюка С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Присяжнюка С.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый Присяжнюк С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Присяжнюк С.А. не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Присяжнюка С.А. обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Присяжнюка С.А., признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Присяжнюка С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению Присяжнюку С.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения Присяжнюку С.А. наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как он официально не трудоустроен и не имеет регулярного заработка, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Присяжнюка Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов