Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11197/2021 от 03.09.2021

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-11197/2021

(Гр. дело 2-963/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойченко Я.Р. в лице представителя по доверенности Назаренко Ю.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 06.05.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Бойченко Якова Рубиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Бойченко Якова Рубиновича компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 376 руб. 41 коп., а всего 21 376 руб. (двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть рублей) 41 копейка. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойченко Я.Р. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Huawei P20 Pro 128 GB, модель №, imei №, стоимостью, с учетом скидки, 35 999, 10 руб. Обязательства по договору купли-продажи со стороны истца выполнены полностью, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «Альфа банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем – 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: «не работает».

Для установления причины возникновения указанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., смартфон имеет дефект: «не включается». Также, установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также предоставлении на время ремонта аналогичного товара, с приложением соответствующим образом опечатанного телефона. Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию не последовало, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате его стоимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ на претензию, в котором содержалась просьба ответчика предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о том, что проверка качества товара проведена и устройство готово к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был выдан истцу. Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердилась заявленная неисправность: «не включается». При этом, в гарантийном ремонте смартфона ответчиком отказано по причине того, что в товаре имеется эксплуатационный недостаток. Одновременно истцом был получен акт проверки качества №№. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами акта проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО «Сервис-Групп», где экспертным заключением установлено, что в товаре имеется дефект: «не включается». Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, эксплуатационных дефектов не обнаружено. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Бойченко Я.Р. просил суд взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 35 999, 10 руб., убытки на проведение экспертиз в сумме 24 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., почтовые и курьерские расходы в сумме 995, 67 руб., переплату процентов по кредиту в сумме 3 743, 01 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 759, 631 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 399, 865 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 719, 532 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 678, 983 руб. с утонением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 359, 991 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый стоимости товара в сумме 359, 991 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности дополнительно просила суд взыскать с ответчика пользу истца понесенные почтовые расходы по отправке иска в сумме 376, 41 руб.

В свою очередь, ответчик ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя по доверенности Соколова А.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что на первую претензию истца ему был дан ответ телеграммой о проверке качества товара, на которую ни истец, ни его представитель не явились. После повторной претензии была направлена вторая телеграмма, которая истцом не была получена. Была проведена проверка качества товара, был выявлен эксплуатационный дефект телефона, после чего истец забрал телефон. По результатам судебной экспертизы существенных недостатков товара не выявлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Назаренко Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон - смартфон относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бойченко Я.Р. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона «Huawei P20 Рго» 128 GB, модель №, imei №, стоимостью, с учетом скидки, 35 999, 10 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. и товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем – 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: «не работает».

Для установления причины возникновения указанного недостатка, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., смартфон имеет дефект: «не включается». Также, установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика (<адрес>) была направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту в сумме 8 490 руб., экспертизы в сумме 12 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда, приложив к претензии, в том числе, копию экспертного заключения ООО «Сервис Групп», смартфон, которые получены ответчиком, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДНС Ритейл» уведомило истца о проведении проверки качества товара по адресу: <адрес>.

Истец просил провести вскрыть опечатанный товар и произвести проверку качества товара в г. Самаре с личным участием его или его представителя. Доказательств явки для проверки качества товара в назначенный срок стороной истца не представлено, а ответчик оспаривает данное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДНС Ритейл» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. предложило истцу для проведения проверки качества товара явиться ДД.ММ.ГГГГ. с оригиналами документов по адресу: г<адрес>, а также предоставить банковские реквизиты.

В соответствии с актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДНС Ритейл», по результатам проведенной проверки качества заявленный дефект: «не включается» подтвердился. При проведении проверки качества выявлены следы электрического пробоя микросхемы на системной плате. Устройство опечатано в сейф-пакет. Акт проверки и товар выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами акта проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в ООО «Сервис-Групп», где экспертным заключением установлено, что в товаре имеется дефект: «не включается». Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, эксплуатационных дефектов не обнаружено. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бойченко Я.Р. в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, производство которой было поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., смартфон «Huawei P20 Рrо» 128 GB, модель №, imei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части смартфона основной системной платы, аппарат не включается. Учитывая отсутствия видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Следов ремонта и (или) замены компонентов не выявлено.

Ориентировочная стоимость замены основной платы составляет 1 200 руб., стоимость работ по ее замене 990 руб., общая стоимость 2 190 руб. Срок замены от 3 до 14 дней (без учета доставки в АСЦ). Согласно информации, размещенной на сайтах, средняя рыночная стоимость смартфона составляет 38 990 руб.

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы спорного товара, выполненной лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования, указаны сделанные на их основании выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в спорном товаре недостаток не обладает признаками неустранимости и существенности, исходя из стоимости его устранения – 2 190 руб., которая не превышает стоимость самого товара и не приближена к ней. Кроме того, для устранения недостатка товара не требуется значительных временных затрат, доказательств повторности или неоднократности выявленного дефекта не установлено.

Доказательств наличия в спорном смартфоне иного недостатка, отвечающего требованиям существенности, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Бойченко Я.Р. в удовлетворении иска в части основного требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости некачественного товара и производных от основного требований о взыскании процентов по кредиту, неустойки и штрафа.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, истец просил вскрыть опечатанный товар и произвести проверку качества товара непосредственно с личным участием его или его представителя. Истец вызвался ответчиком телеграммой на проверку качества товара, но на проверку так и не явился.

Такое поведение истца суд обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт продажи Бойченко Я.Р. товара ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются законными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи (составление досудебной претензии, иска) относятся к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ), а не к убыткам (ст. 15 ГК РФ), и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того обстоятельства, что существенный недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб. (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис Групп»), почтовые расходы по направлению иска размере 376 руб.41 коп. (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, поскольку необходимость и целесообразность проведения повторной экспертизы в ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал Бойченко Я.Р. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате повторной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Также, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок для безвозмездного устранения недостатков в товаре, в связи с чем, последующие требования потребителя о выплате стоимости товара и неустойки основаны на законе, несостоятельны.

Судом установлено, что после предъявления требований о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, содержащих также просьбу не вскрывать опечатанный товар и провести проверку качества товара при личном присутствии, истец либо его представитель на проверку ответчиком качества товара в назначенный срок не явились.

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии: «почему вы не явились на проверку качества спорного товара?» представитель истца ответила, что дать пояснения по поводу неявки не может.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанных действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 06.05.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко Я.Р. в лице представителя по доверенности Назаренко Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: