Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-249/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2217/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001733-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

08 апреля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Шутова Александра Леонидовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Шутов А.Л. обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автозвук29» судебных расходов.

В обоснование указал, что решением суда удовлетворен его иск к данному ответчику. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 15.06.2021 удовлетворен иск Шутова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозвук29» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автозвук29» без удовлетворения.

За юридической помощью истец обратился в некоммерческую организацию «Адвокатское бюро «Дело», заключив с ней соглашение от 23.12.2020 на консультирование, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и оплатив услуги адвоката Рейбольд К.Е. в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 237 – 240, 245б).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда истцом на основании соглашения от 21.07.2021 были оплачены услуги того же представителя по консультированию, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 241 – 244, 245а).

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление (л.д. 3 – 5), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью 3 часа 18 минут (т. 1 л.д. 49, 156 – 166), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 213 – 215), составил заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 234 – 236).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает категорию спора, объем фактически выполненной представителем эффективной работы, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат.

Суд принимает во внимание, что данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, представителем истца было составлено несложное исковое заявление, которое определением судьи было оставлено без движения (т. 1 л.д. 39), представлен минимально необходимый объем доказательств. Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности имущества истца в данном деле возлагалась на ответчика, в связи с чем от представителя истца не требовалось значительных затрат времени для составления искового заявления и подготовки к участию в судебных заседаниях, основную часть объяснений в открытом судебном заседании суда первой инстанции давал непосредственно истец.

При таких обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25500 рублей (5000 рублей за консультирование и составление искового заявления, 13000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом их продолжительности и объявленных перерывов, 7000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░29» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░29» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░