Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2198/2023 от 09.01.2023

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр. дело № 33-2198/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-002323-86

(№2-1578/2022)     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.,

судей: Занкиной Е.П., Серикова В.А.

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровской Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 02.09.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Матюшкиной Е.В. удовлетворить.

Признать 1/12 долю квартиры, расположенной по <адрес> принадлежащей Дубровской Т.В., незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Дубровской Т.В. (паспорт <данные изъяты>) на 1/12 долю квартиры, расположенной по <адрес>

Признать право общей долевой собственности на 1/12 долю квартиры, расположенной по <адрес> за Матюшкиной Е.В. (СНИЛС №).

Взыскать с Матюшкиной Е.В. (СНИЛС №) в пользу Дубровской Т.В. (паспорт №) компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 425.632 рубля.

Взыскать с Дубровской Т.В. (паспорт №) в пользу Матюшкиной Е.В. (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.533 рубля 33 копейки.

Взыскать с Дубровской Т.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» (ИНН 6315649671) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшкина Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Дубровской Т.В. о признании доли квартиры незначительной, прекращении и признании права собственности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Его наследники: жена Матюшкина Р.Н. (третье лицо) и три дочери: Матюшкина Е.В. (истец), ФИО9 и ответчик Дубровская Т.В. На семейном совете принято решение, что дочери отказываются от своей доли наследства в пользу матери. Две дочери выполнили решение, а Дубровская Т.В. приняла долю наследства в последний день срока вступления в наследство. Истец владеет 4/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру с 18.11.1996 после приватизации; третье лицо владеет 7/12 долями в праве общей долевой собственности на квартиру после приватизации, а также в связи с вступлением в наследство после смерти супруга. Ответчик владеет 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, однако на протяжении 4,5 лет право собственности не зарегистрировала. В спорной квартире ответчик не зарегистрирована и не проживает, бремя содержания не несет. Ответчику направлено письмо с предложением выкупить ее долю за 333.333 рублей, которое оставлено без ответа. В квартире фактически проживает их мама Матюшкина Р.Н., состояние здоровья которой в силу возраста (85 лет) ухудшилось, ходит с трудом, тяжело вести хозяйство, в связи с чем истец и ее сын помогают ей, ночуют в ее квартире. Для них было бы удобнее проживать в одном доме, для чего необходимо продать квартиру, однако они не могут реализовать свои права в связи с наличием доли в праве собственности у ответчика, доля которой является незначительной, ее реальный выдел невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом. С учетом уточнения просила суд признать 1/12 долю квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащую Дубровской Т.В. незначительной. Признать за истцом право собственности на 1/12 долю квартиры. Прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю квартиры. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 425.632 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Матюшкина Е.В. и ее представитель по доверенности Миронова М.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан № 7813 от 18.11.1996 принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Матюшкиной Е.В., Матюшкиной Р.Н., ФИО8 (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса г.о.Самара ФИО11 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила супруга Матюшкина Р.Н. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, и дочь Дубровская Т.В. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 80).

Из выписки из ЕГРН установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на наследственное имущество за ФИО8 Ответчик Дубровская Т.В. до настоящего времени за регистрацией права собственности не обращалась (л.д. 63-66).

Установив из пояснений истца, ответчика (со ссылкой на ч.2 ст. 68 ГПК РФ), что Дубровская Т.В. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию в квартире, расположенной по <адрес>, 1/3 доля в которой принадлежала ей на праве собственности до 06.09.2013 (л.д. 66), впоследствии передана в собственность ее сына, приняв во внимание пояснения ответчика Дубровской Т.В. о том, что фактически она с супругом в течение 10 лет проживает на даче в поселке Гранном по договору безвозмездной аренды, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.52,83), суд первой инстанции пришел к выводу, ответчик имеет постоянное место жительство и место регистрации.

Поскольку жилое помещение находится в фактическом единоличном пользовании третьего лица на стороне истца Матюшкиной Р.Н., что также было установлено судом первой инстанции, не отрицалось сторонами по делу, 1/12 доля в квартире принадлежит Дубровской Т.В., начиная с 10.01.2017, однако на протяжении 5,5 лет ответчик в спорной квартире не проживала, мер к вселению в квартиру не предпринимала, мер к регистрации права собственности на принадлежащую ей 1/12 долю квартиры также не предприняла, бремя содержания жилого помещения не несет, что достоверно свидетельствует суду об отсутствии у нее существенного интереса в использовании жилого помещения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», возможность выдела в натуре 1/12 доли квартиры, расположенной по <адрес>, с учетом требований действующего законодательства отсутствует.

Суд первой инстанции верно принял во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствовали, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит информацию о примененных методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным, обоснованным. Выводы эксперта последовательны, логичны, проверяемы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно описанию объекта исследования – квартиры, расположенной по <адрес>, отраженного в судебной экспертизе, количество жилых комнат 3, общая площадью 67,10 кв.м., жилая площадь 46,60 кв.м., площадь кухни 7,90 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Дубровской Т.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности, при этом выдел доли невозможен, в квартиру ответчик в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, имеет иное место регистрации, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца и третьего лица не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца Матюшкиной Е.В. и третьего лица Матюшкиной Р.Н., имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Дубровской Т.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

При этом судебной коллегией отмечается, что в данном случае третье лицо Матюшкина Р.Н. - мать Матюшкиной Е.В. и Дубровской Т.В., имеющая большую долю 7/12 в праве общей долевой собственности, выступает в данном гражданском деле на стороне истца, имеющей на праве общей долевой собственности 4/12 долей, и даже подписала как третье лицо исковое заявление, что свидетельствует, что в данном случае истец совместно с третьим лицом имеют значительно большую долю по сравнению с ответчиком, Матюшкина Р.Н. проживает в квартире одна, при этом доля Дубровской Т.В. в праве общей долевой собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав матери, которая в совокупности с истцом Матюшкиной Е.В. имеют большую долю в праве собственности, к тому же как установил суд первой инстанции ответчик ни разу не пыталась вселиться в трехкомнатную квартиру к матери, проживая отдельно в поселке Гранном со своим супругом, имея регистрацию в <адрес> с 10.02.1993г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубровская Т.В. не может проживать в квартире, поскольку ей чинятся препятствия, ни чем не подкреплены, доказательства указанному не представлены, ее исковое заявление о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в принятии которого было отказано судом первой инстанции 28.07.2022г., фактически было подано после заявленных Матюшкиной Е.В. исковых требований.

Ответчик на протяжении 5,5 лет со своей стороны проявлял полное безразличие к спорному жилому помещению и пользованию им, все возражения и встречные требования о вселении, нечинении препятствий, были заявлены ответчиком только после того, как сама истец обратилась с иском по настоящему делу в суд. На протяжении 5,5 лет подобные требования ответчиком не заявлялись. В связи с чем, указанные действия ответчика сами по себе не опровергают каким-либо образом вышеизложенные выводы суда первой инстанции о том, что Дубровская Т.В. не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения по своему целевому назначению, в качестве постоянного места жительства. Также оплату жилищно-коммунальных платежей ответчик также внесла уже в процессе рассмотрения дела по существу, ранее при этом оплату за содержание жилого помещения как собственник 1/12 доли в праве общей долевой собственности не вносила, доказательств этому не представлено.

Доводы о том, что у нее в собственности не имеется иного жилого помещения, не свидетельствуют о том, что у Дубровской Т.В. не имеется своего постоянного места жительства. Как показала Дубровская Т.В. в судебном заседании 28.07.2022г. она с супругом проживает в доме в поселке Граном по договору безвозмездного пользования уже длительное время. Доводы о том, что ее сын планирует продать квартиру на <адрес>, также ни чем не подтверждены.

Доводы о том, что проживание возможно, поскольку Дубровская Т.В. и Матюшкина Р.Н. являются родственниками, судебной коллегией не принимаются, доказательств того, что в настоящее время они являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство не представлено, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней Матюшкиной Р.Н. и ответчика Дубровской Т.В., поскольку фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, доля Дубровской Т.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Матюшкиной Р.Н.

Само по себе то обстоятельство, что истец после выплаты ответчикам компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не становится его единоличным собственником, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно выводам судебной экспертизы среднерыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 425 632 руб. Указанная денежная сумма внесена на депозит Самарского областного суда.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков за доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, судом первой инстанции определен согласно названному заключению эксперта, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, определен, исходя из действительной рыночной стоимости спорного имущества и долей ответчика в спорном имуществе.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6533 рубля 33 копейки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей, назначенной по ходатайству ответчика, которая однако до настоящего времени оплату не произвела. Истцом требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, с чем согласилась судебная коллегия, ввиду чего с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей.

По указанным выше мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.09.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>