Решение по делу № 1-2/2022 (1-23/2021) от 17.03.2022

Дело № 1-2/2022

УИД 29MS0015-01-2021-003689-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                          город <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Паутовой Н.М<ФИО1>,

подсудимого Басова <ФИО>,

защитника подсудимого - адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при помощнике мирового судьи Невоструеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Басова <ФИО3>, <ДАТА3>

мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области <ДАТА4> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленным графиком и периодичностью. Испытательный срок продлевался по постановлениям <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и <ДАТА6> <ДАТА7> снят с учета в филиале по г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по истечению испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Басов <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Басов <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА8> до 02 часов 00 минут <ДАТА9>, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г<АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял и похитил бензопилу марки «Stihl MS-180» («Штиль МС-180»), серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 4600 рублей, принадлежащую Нелаеву <ФИО>, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии в личных интересах, причинив своими действиями Нелаеву <ФИО> имущественный ущерб в сумме 4600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Басов <ФИО>. по существу предъявленного обвинения вину не признал, пояснив, что  точную дату он не помнит, но он по приглашению Паутова приехал  на дачу к Нелаеву по адресу: г<АДРЕС>. Когда он приехал, то в доме были Паутова, ее супруг и Черепанова, после того как они выпили пиво, он звонил Нелаеву и спрашивал, можно ли взять у него бензопилу и он разрешил, после того как стали уходить он взял бензопилу, положил ее в багажник автомобиля, после чего поехал к Соколову которому отдал пилу, сказав, что данная пила Нелаева.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершение преступления  подтверждается  показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Из показаний потерпевшего Нелаева А.И. в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-148)  следует, что  ему принадлежит дача, расположенная по адресу: г<АДРЕС>. Ключи от врезного замка входной двери в данный дом есть у Нелаева <ФИО> и Травниковой Л.. <ДАТА10> около 09 часов 00 минут, когда он пришел на дачу, то увидел, что дома беспорядок, от Травинковой он  узнал, что к нему на дачу приходил Паутов с женой. Он позвонил Куклину, чтобы он помог навести ему порядок. В ход осмотра, он увидел, что пропала бензопила марки «ШТИЛЬ МС-180», которая находилась в доме за печкой. После чего он вызвал полицию. Кто мог похитить принадлежащую ему бензопилу не знает. Позднее он узнал, что хищение совершил Басов, зачем он похитил указанную пилу, не знает, с Басовым он не знаком, и его ни когда не видел. Ущерб, причиненный хищениемпилы для него значительным являться не будет, так как данной пилой он пользуется только по хозяйству. С указанной оценкой в 4600 рублей согласен.

В ходе судебного заседания Нелаев <ФИО> свои показания в ходе предварительного расследования  подтвердил, пояснив, что в один из дней, точную дату не помнит, он пришел к себе на участок и обнаружил, что пропала пила, которая находилась в доме. И он взывал полицию. На двери был навесной замок. Ключи от дома он никому не передавал, кроме Куклина. Через неделю он позвонил Паутову и тот на него стал ругаться за то, что обратился в полицию по этому поводу и сказал, что Басов привезет ему пилу, в связи с чем, претензий к нему у него нет. Басов ему не звонил по поводу разрешения взятьпилу, ранее при встрече с <ФИО7> он разрешал ему взять чтобы распилить дрова для бани.

Давая оценку показаниям потерпевшего мировой судья приходит к выводу о том, что показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования соответствуют действительности, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, в связи с чем мировой судья признает их достоверными и берет за основу при принятии решения по делу.

Сведения, сообщенные потерпевшим в судебном заседании о том, что он разрешал Басову взять пилу, мировым судьей отвергаются, поскольку они в ходе рассмотрения дела потерпевший не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он давал разрешение Басову забрать бензопилу. Кроме того потерпевший пояснил, что о том, что разрешил Басову взять пилу не помнил и об этом ему стало известно со слов Паутова, который позвонил ему после обращения в полицию. При этом не смог пояснить, почему не сообщал данные сведения в ходе дополнительных допросов. Кроме того, показания потерпевшего в указанной части опровергаются данными им же показаниями на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, материалами дела и направлены на облегчение Басову <ФИО>. возможного наказания за содеянного, поскольку как пояснил потерпевший в ходе судебного заседания бензопила ему возвращена и претензий к Басову онне имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Паутова В.Ю. ( т. 1  л.д. 120-124) следует, что <ДАТА8> года он вместе с Поповой <ФИО> и <ФИО9> И. поехали в баню к  Нелаеву <ФИО>., расположенную по адресу ул. <АДРЕС> Ветка, д. 46, так как у него есть ключи от дома. В ходе распития спиртных напитков он позвонил <ФИО7> В. и предложил ему приехать к ним. Через некоторое приехал Вячеслав, времени было где-то около 22 часов 00 минут. Около 01 часа ночи они стали вызывать такси, когда оно приехало, он отдал ключи от дома <ФИО7> и вместе с <ФИО10> и <ФИО9> вышел на улицу. При этом когда <ФИО7> садился в такси то попросил водителя открыть багажник, что именно положил туда <ФИО7> ему не известно. После того как Басов <ФИО> закрыл багажник автомобиля и сел в автомобиль, то никто из них не поинтересовался у него, что он туда положил, то есть никто из них даже понятия не имел, что Басов <ФИО> совершил хищение бензопилы из дома Нелаева А. Ключ Басов <ФИО>. передал  ему находясь в автомобиле, когда  они поехали к Соколову.

Из показаний свидетеля Паутова <ФИО> в судебном заседании следует, что в настоящее время события помнит плохо, но допускает, что <ДАТА8> он находился у Нелаева, куда ездил в баню. Также пояснил, что раньше брал у Нелаева пилу, которая находилась в доме, чтобы распилить дрова. О том, что хочет взять пилу <ФИО7> не говорил, разговор был только про то, что при ее помощи напилить дрова. Также он не говорил, что <ФИО14> ему разрешил ее взять. Об этом он узнал от <ФИО7> позднее. Когда он вместе с <ФИО9> и <ФИО7> находился дома, пилу при нем никто не брал. Вечером они уехали на такси, при этом <ФИО7> закрывал баню, и когда возвращался к такси, в руках у него ничего не было. После того как его допросили он звонил Нелаеву и тот вспомнил, что они договаривались на счет пилы и он <ФИО7> разрешил ей пользоваться. О данном факте он следователю не говорил.

После оглашения показания Паутов <ФИО> их подтвердил, пояснив, что не знал о том, что между <ФИО7> и <ФИО15> была договоренность о том, чтобы последний мог взять пилу. Об этом ему сказал <ФИО7> позднее и подтвердил <ФИО14>, в ходе дополнительных допросов он об этом не говорил, так как решил, раз пила возвращена, значит они сами разберутся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля  Поповой <ФИО> (т. 1 л.д.125-128, 130-131) следует, что <ДАТА12> после 16 часов 00 минут  вместе с <ФИО16> и <ФИО9> употребляли спиртные напитки, после чего   около 19 часов поехали в баню расположенном по адресу: г<АДРЕС>, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 22 часов к ним приехал <ФИО7>. После того как все помылись в бане, они взывали такси, при этом <ФИО16> попросил <ФИО7> закрыть дом, отдав ему ключи. Они сели в такси, и через какое то время подошел <ФИО7> который попросил у водителя такси открыть багажник и положил что то туда, что она не видела, так как было темно, после этого они поехали к Соколову, а потом домой. Также пояснила, что при даче первоначальных показаний она запуталась, так как не совсем поняла о чем ее спрашивают. Полагает, что пилу взял <ФИО7>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ показаний свидетеля <ФИО18>(т. 1 л.д. 132-134) следует, что<ДАТА12> в дневное время он с Нелаевым <ФИО> приехал к последнему на дачу по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ветка, д. 46. Когда уходили, то в доме был порядок. <ДАТА10> около 12 часов 30 минут от Нелаева он узнал, что в его дом-дачу кто-то проник. Когда они позже осматривали дом, то обнаружили, что пропала бензопила, которая находилась за печкой, после чего <ФИО14> позвонил в полицию. Кто мог совершить хищение принадлежащего Нелаеву <ФИО>. имущество ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ показаний свидетеля <ФИО19>  (т. 1 л.д.135-137) следует, что<ДАТА12> около 16 часов 00 минут она находилась в гостях у своих знакомых <ФИО10> Л. и Паутова В. В ходе совместного распития пива они решили поехать в баню, которая расположена на даче по адресу: г<АДРЕС>. Позже по приглашению Паутова к ним приехал <ФИО7> В.  Около часа ночи они стали собираться домой и вызвали такси, после чего уехали, более подробно о событиях пояснить не смогла , указав, что находилась в состоянии опьянения и помнит все плохо.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 158 УК РФ показаний свидетеля <ФИО20>  (т. 1 л.д. 138-140)следует, что <ДАТА8> он вместе с <ФИО16>, <ФИО9> и <ФИО10> приезжал на дачу к Нелаеву в баню. Туда жеприезжал <ФИО7> и они употребляли спиртные напитки. После того как все помылись в бане, они вызвали таки и уехали. Поскольку он находился в состоянии опьянения, события помнит плохо. <ДАТА13> в ходе телефонного разговора с <ФИО16> он узнал, что из дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ветка, д. 46. была похищена бензопила, принадлежащая Нелаеву <ФИО>. Кто мог совершить данное хищение ему известно.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому с участием Нелаева <ФИО> осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ветка д. 46, откуда было совершено хищение бензопилы марки «Штиль МС-180», принадлежащей Нелаеву <ФИО>., в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА8> до 02 часов 30 минут <ДАТА9> года. С места происшествия с трех бутылок объемом 1,5 литра изъяты следы рук на 2 отрезка светлой дактилопленки <НОМЕР>, навесной замок, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72-82, 83-86, 164);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> согласно которому, след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Басова <ФИО>. (т. 1 л.д. 108-110)

протоколом выемки от <ДАТА17>, согласно которому Басов <ФИО> добровольно выдал похищенную им у Нелаева бензопилу марки «Штиль МС-180» (т. 1 л.д.158-159), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 158-159,160-163, 164);

протоколом выемки от <ДАТА18>, согласно которому у потерпевшего Нелаева <ФИО> изъята инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Штиль МС-180»; гарантийный талон бензопилы и чек на бензопилу, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-151, 152 - 156а, 164);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость предоставленной на оценочное исследование бензопилы марки «ШТИЛЬ МС-180», с учетом внешнего и технического состояния может быть оценена по цене 4600 рублей (т. 1 л.д. 167);

протокол проверки показаний на месте от <ДАТА19>, в ходе которого Басов <ФИО> указал на дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ветка д. 46, откуда в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА8> до 02 часов 00 минут <ДАТА9> совершил хищение бензопилы марки «ШТИЛЬ МС-180», принадлежащей Нелаеву <ФИО>.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Из оглашенных в порядке  ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-176, 184-186, 191-192, 196-199) следует, что он вину признал, раскаялся, пояснив, что <ДАТА8> после 21 часа  он по приглашению Паутова приехал в баню по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Ветка, дом <НОМЕР>., где также находились Черепанова и Попова. Раннее он там бывал, но личные данные хозяина он не знает, так как видел его только пару раз. В ходе распития спиртного он увидел в доме бензопилу марки «Штиль МС-180» и решил ее похитить. После того как все стали собираться домой и <ФИО16> В. передал ему ключи от врезного замка входной двери и попросил, закрыть входную дверь, а сам вместе с <ФИО10> и <ФИО9> ушел  к такси, он (<ФИО7> вошел в помещение дома взял бензопилу марки «Штиль МС-180», которая находилась возле печи в помещении дома, затем вышел из указанного дома и направился в сторону автомобиля такси. Когда он подошел к автомобилю такси <ФИО16> В., Попова Л. и Черепанова И. уже находились в автомобиле и то, что при мне была указанная бензопила, они не видели. Подойдя к автомобилю такси сзади, он попросил чтобы водитель такси открыл багажник. Водитель открывал багажник, не выходя из машины, нажав на рычаг. После того как он положил бензопилу в багажник автомобиля, то сел в автомобиль такси они поехали к Соколову М. у которого употребили спиртное и потом разошлись.  Когда они находились в гостях у <ФИО20>, он оставил похищенную бензопилу у знакомого, проживающего в общежитии. В дальнейшем он бензопилу забрал и унес к себе домой.  Бензопилу украл с целью её использования в личных целях. При этом проникновения с его стороны в дом не было, умысле на хищение бензопилы у него возник, когда они в доме распивали спиртные напитки.

После оглашения показаний Басов <ФИО>. заявил, что не подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, а также не подтверждает свою явку с повинной, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Несмотря на то, что свои показания подписывал добровольно, объяснения,  даны им под давлением сотрудников полиции, угрожавших помещением его в изолятор временного содержания.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Басова <ФИО>. данные им в период предварительного расследования.

Показания Басова <ФИО>. в судебном заседании о том, что он давал пояснения под давлением мировой судья признает недостоверными.

Данная версия была проверена судом в ходе судебного следствия по делу и своего объективного подтверждения не нашла.

Из показаний свидетеля <ФИО22> следует, что допросы Басова <ФИО>. проходили в присутствии защитника, права были разъяснены, после чего записаны его объяснения. Замечаний в ходе проведения допросов Басов <ФИО>. не высказывал, подписав протокол.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, либо признать его показания в судебном заседании недопустимыми доказательствами не имеется, свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности, ранее  подсудимого не знал, причин для его оговора не имеет.

Мировым судом не установлено оснований у подсудимого для оговора и самооговора в ходе предварительного расследования. Следственные действия с Басова <ФИО>., проводились в установленном законом порядке, в том числе, в присутствии адвоката, против участия которого он не возражал. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками процессуальных действий, из них никто не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний Басова <ФИО>. При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Басов <ФИО>. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание показаний Басова <ФИО>. в ходе дознания свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты.

Таким образом, объективных данных, которые бы подтверждали версию <ФИО7> о применении к нему насилия с целью получения соответствующих показаний, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, вышеприведенные доказательства указывают на то, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены добровольно, без какого-либо принуждения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На это указывает и то обстоятельство, что Басов <ФИО>. в течение длительного времени не делал никаких заявлений по поводу применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, не сообщал об этом в соответствующие органы, данная версия высказана последним только при допросе в судебном заседании, при этом после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что свидетельствует о полном признании им своей вины в ходе проведения расследования по делу.

Доводы <ФИО7> о том, что когда он находился в доме Нелаева то звонил потерпевшему и договаривался с ним о том, что возьмет пилу и тот дал ему свое согласие, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются детализацией абонентского номер, которым пользовался <ФИО7> на период предъявленного ему обвинения, согласно  которой никаких звонков на номер потерпевшего с данного телефона не было. Кроме того потерпевший в ходе рассмотрения дела указал, что <ФИО7> ему не звонил.

В связи с этим, версию, выдвинутую <ФИО23>. в судебном заседании, мировой судья находит недостоверной, поскольку она опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Изложенные выше доводы подсудимого мировой судья расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Весте с тем, поскольку явка с повинной <ФИО23>. оформлена без участия адвоката, а в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимый не подтвердил, что в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного документа недопустимым доказательством, однако не препятствует признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Непризнание протокола явки с повинной в качестве допустимого доказательства не влияет на выводы мирового судьи о виновности Басова <ФИО>. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Басова <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Басов <ФИО>. по месту жительства ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 231-232), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 241, 243), сведений о наличии хронических заболеваний не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание мировой судья признает в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ  явку с повинной, добровольное  возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу положений ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО23>. мировой судья, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, мировой судья считает, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, и назначает <ФИО23>. наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, вновь осуждается за совершение умышленного преступления против собственности,  что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а потому другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что Басов <ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от <ДАТА20>, которое было начато до вынесения ему данного приговора с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также то, что со стороны правоохранительных органов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мировой судья не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА20>, наказание по которому отбыто <ДАТА21>

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает.

Местом отбывания наказания Басову <ФИО>  следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступление умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Stihl MS-180» («Штиль МС-180»), серийный номер <НОМЕР>, инструкция по эксплуатации,  гарантийный талон и чек на бензопилу, навесной замок, подлежат оставлению  Нелаеву <ФИО>. по принадлежности.

Суммы, выплаченные адвокату в размере 9350 рублей за участие адвоката в следственных действиях по обвинению Басова <ФИО>., а также за участие в судебном заседании в размере 25500 рублей  по данному делу в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов Басова <ФИО>., подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Басову <ФИО24>не усматривает, так как он работоспособен и имеет возможность выплатить процессуальные издержки в будущем.

Оснований для взыскании с Басова <ФИО>. сумм выплаченных адвокату в размере 22950 рублей  в ходе судебного заседании у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по защите интересов Басова <ФИО>.  мировым судьей не усматривается, поскольку постановлением от <ДАТА22>  уголовное дело в части было возвращено <АДРЕС> межрайонному прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Басова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру  процессуального принуждения в виде обязательства о явке  до вступления приговора в законную силу <ФИО25> оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Басову <ФИО26> в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания (в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ) в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS-180» («Штиль МС-180»), серийный номер <НОМЕР>, инструкцию по эксплуатации,  гарантийный талон и чек на бензопилу, навесной замок оставить  Нелаеву <ФИО>. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 34850 рублей  за оказание юридической помощи Басову <ФИО27> в суде по данному делу взыскать с Басова <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 22950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                       М.А. Новикова