Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7614/2020 от 30.06.2020

Судья: Селезнева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7614

(номер дела в суде первой инстанции – 2-20/2020)

4 августа 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Чемерисовой О.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Шафиева А.С. и ООО «Группа Март» на решение Советского районного суда города Самары от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шафиева А.С. к ООО «Группа Март», ООО «Март Медиа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, медицинских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Март» в пользу Шафиева А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ущерб в размере 353 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, медицинские расходы в размере 28 600 рублей, всего 692 400 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Март» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения доводы апелляционной жалобы ответчика представителя истца - Шафиева А.С. – Будайбекова М.А. и заключение прокурора – Семдяновой Я.Ю., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о возмещении вреда причиненного здоровью истца и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Шафиев А.С. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного его здоровью, имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчикам – ООО «Март Медиа» и ООО «Группа Март» в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех автомобилей, его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а здоровью самого истца причинен тяжкий вред. Страховщик ответчика - АО СГ «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу по имущественному вреду причиненному рассматриваемым событием» в максимальном размере предусмотренном законом - 400 000 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя микроавтобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику - ООО «Группа Март» на 16 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (недалеко от Стромиловского шоссе), выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с тремя автомобилями, впоследствии ФИО скончался в больнице. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» №№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 847 777 рублей, что превышает его рыночную стоимость и ремонт экономически не целесообразен. В соответствии с названным экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 850 400 рублей, а годные остатки 96 600 рублей, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 353 800 рублей (850 400 - 96 600 - 400 000). Стоимость работ по оценке вреда оплаченных истцом составила 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей, указывая на то, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, отражающим степень его нравственных и физических страданий. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик - ООО «Март Медиа», распоряжался данным автомобилем по договору аренды ответчик - ООО «Группа Март», управлял данным автомобилем водитель -ФИО, который на момент ДТП являлся работником - ООО «Группа Март».

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Группа Март» и ООО «Март Медиа» в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 353 800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 10 000 рублей, в счет компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного его здоровью - 69 298 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Группа Март» считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Неправильным считает решение также истец - Шафиев А.С. в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Шафиева А.С. и ООО «Группа Март» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о возмещении вреда причиненного его здоровью.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1086 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный здоровью гражданина в результате взаимодействия с таким источником, вместе с тем, владельцы источника повышенной опасности, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к имущественной ответственности перед потерпевшими в случае недостаточности страхового покрытия, которое на момент рассматриваемого ДТП составляло 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на территории муниципального района Волжский Самарской области, с участием водителей ФИО, ФИО, Шафиева А.С. и ФИО следует, что водитель ФИО, находя в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Группа Март», управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Март Медиа» и находившимся в аренде ООО «Группа Март», следовал на указанном автобусе по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в направлении города Самары по сухой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях. В пути следования, на 16 км. указанной автодороги, на территории муниципального района Волжский Самарской области, водитель ФИО в нарушение п. 1, 10.1, 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение со следовавшими во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца - Шафиева А.С., в результате чего названный автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель названного автобуса <данные изъяты> - ФИО с телесными повреждениями был доставлен в ГБУЗ СОКБ №1 имени Пирогова города Самары, где в последующем скончался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД России по Волжскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть в связи с его смертью.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Шафиев А.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью. В заключении указано, что Шафиев А.С. получил закрытую травму таза, тазобедренного сустава, включающую в себя перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, вывих головки бедренной кости, что подтверждается рентгенологическими данными; рану в теменно- лобной области справа – указание на данные повреждения – указание на данное повреждение в медицинском документе; рану на левом бедре- указание на данное повреждение в медицинском документе; раны правового коленного сустава – указание на данные повреждения в медицинском документе; закрытую легкую черепно-мозговую травму, включающую в себя сотрясение головного мозга – объективная клиническая и неврологическая симптоматика, описанные в медицинском документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шафиеву А.С. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая испытываемые им физические и нравственные страдания, продолжительность болезни и ее последствия, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что с ООО «Группа Март», являющегося арендатором автомобиля и работником которого являлся ФИО в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом также установлено, что Шафиев А.С. понес медицинские расходы, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, всего на сумму 28 600 рублей.

Из материалов дела также следует, что страховая компания ООО «Группа Март» - АО «СОГАЗ» произвела Шафиеву А.С. выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненный его здоровью в размере 120 250 рублей.

Также из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвела Шафиеву А.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда причинением повреждения названному автомобилю <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» №№, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 850 400 рублей, стоимость годных остатков 96 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость и определена в размере 1 847 777 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении вреда причиненного здоровью истца, поскольку указанный вред возмещен истцу страховщиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере значительно превышающем заявленные истцом в данной части требования, между тем, в силу требований ст. 1072 ГК РФ ответчик в данной части привлечен к гражданско-правовой ответственности быть не может, так как размер причиненного здоровью истца вреда полностью покрыт страховым возмещением выплаченным истцу страховщиком ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в остальной части, а именно взыскании с ответчика ООО - «Группа Март»» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда рассматриваемым ДТП – 353 800 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 10 000 рублей и в счет компенсации морального – 300 000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца и имущественного вреда, в результате рассматриваемого ДТП виновным в котором признан работник названного ответчика, а сам ответчик являлся владельцем транспортного средства, которым управлял его работник, между тем, судом первой инстанции достоверно установлен и факт вины работника ответчика в рассматриваемом ДТП, что подтверждается соответствующим постановлением следственного органа, при этом, также достоверно установлено, что страховое возмещение выплаченное истцу страховщиком ответчика в размере максимальной страховой суммы установленной законом по имущественному вреду, в полном объеме не возместило истцу вред, причиненный рассматриваемым событием.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при этом судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание интересы сторон.

Все остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Группа Март» в пользу Шафиева Арсена Сайрановича денежных средств в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца 28 600 рублей и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать в полном объеме.

Кроме того, с учетом вышеизложенного судебная коллеги находит необходимым общую сумму подлежащею взысканию с ответчика в пользу истца определить в размере 663 800 рублей, между тем, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета определена судом первой инстанции верно (исходя из цены иска - 363 800 рублей, с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), поэтому в названной части уточнения обжалуемого решения не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 21 января 2020 года – в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Группа Март» в пользу Шафиева А.С. денежных средств в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца 28600 рублей - отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении иска в данной части Шафиева А.С. отказать в полном объеме, в связи с чем общую сумму подлежащею взысканию с ответчика в пользу истца определить в размере 663 800 (шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Шафиева А.С. и ООО «Группа Март» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -