Решение по делу № 5-36/2014 от 11.03.2014

Дело № 5-36/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2014 года                                              с. Шебалино

Мировой судья Шебалинского судебного участка Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отношении:

Белекова А.П.1,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>  не <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  инспектором ОГИБДД МО « Онгудайский» ФИО2 в отношении Белекова А.П.1 составлен  протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу Белеков А.П.1, <ДАТА4>. на <АДРЕС> на 553 км.,  со стороны <АДРЕС> сторону с. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя  изо рта, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 КоАП  РФ.

Действия Белекова А.П.1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Белеков А.П.1 вину  в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что  <ДАТА3>, ночью, он поехал на своём автомобиле развозить пьяных гостей по домам. Когда развез, то остановился  в стороне заправки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на просёлочной дороге, на обочине, а  не на <АДРЕС>, как указано в протоколе. Остановился, так как поджидал свою маму, которая ехала сзади. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Подошли инспектора ФИО4 и ФИО5, которые заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Предложили ему  продуть в «кулёк». Он отказался. Они предложили проследовать в отдел ГИБДД, а машину бросили на дороге. В ГИБДД он отказался продышать в прибор, так же отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и в больнице, так как был не согласен с тем, что  сотрудники  ГИБДД  бросили его машину, необоснованно предъявили требования. Он не употреблял спиртное.  Отстранение от управления транспортным средством было по факту  в ГИБДД, а машину понятые и не видели, так как она осталась на дороге. В протоколе об административном правонарушении не верно описано место, где стоял его автомобиль. Указано, что он находился на <АДРЕС>, фактически он находился на просёлочной дороге, возле ул. <АДРЕС>, около перекрестка на <АДРЕС>. Протокол составляла  ФИО2 со слов других  сотрудников, сама очевидцем правонарушения не была. С этим он тоже  не согласен, так как лицо, выявившее правонарушение должно составлять протокол. Так же в протоколе об административном правонарушении не верно указана марка  его машины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>. Его машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.

Адвокат Каликина Л.Г. поддержала доводы правонарушителя, просила  прекратить производство по делу за отсутствием события  административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ - не указано структурное подразделение работников ГИБДД, не указано, какой п.  ПДД РФ нарушил Белеков А.П.1 В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами отсутствует месяц совершения данного процессуального действия. Также, сотрудниками ГИБДД указано, что ФИО1 управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотя, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 04 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, указано, что ФИО1 владеет транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами в качестве понятой присутствовала ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, она не видела каким автомобилем управлял правонарушитель, при отстранении фактически не присутствовала. Также, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как лицо, составляющее данный протокол является ненадлежащим, потому что фактически, она не отстраняла ФИО1 от управления транспортным средством. Аббревиатура структурного подразделения работников ГИБДД в протоколах указана неверно, поверка аппарата почти закончилась, понятые подтвердили, что ФИО1 выглядел трезвым, права понятым разъяснялись только лишь в части отводов. Особое внимание адвокат Каликина Л.Г. обратила на протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как в нем не указана фамилия и инициалы лица, направляющего ФИО1 на медицинское освидетельствование, также неверно указана марка автомобиля. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, для чего и поехал в БУЗ РА «Шебалинская ЦРБ». Понятые, которые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являются заинтересованными лицами, так как она работают в больнице. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны марка автомобиля и место совершения правонарушения. Сообщение о правонарушении не было внесено в КУСП ОП № 3 ММО МВД РФ «Онгудайский».

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав свидетелей, приходит к выводу о наличии в действиях  Белекова А.П.1 состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>. Белеков А.П.1 на автодороге, примыкающей к автодороге  <АДРЕС>. Шебалинского района Республики Алтай, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя  изо рта, и в  <ДАТА3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ  от 11.11.2008года №23 от 09.02.2012года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

 В силу постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, чтооснованием полагать, что <ДАТА3> Белеков А.П.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения -запах алкоголя изо рта.

Направление водителя транспортного средства Белекова А.П.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 5).

Между тем водитель Белеков А.П.1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Белековым А.П.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 04 АА <НОМЕР> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04АО <НОМЕР> от <ДАТА3> ( л.д.4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 04 МО <НОМЕР> (л.д. 5). Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны понятыми, данные о личностях которых, и их подписи имеются в протоколах. Каких-либо замечаний понятые  не высказывали.

Поскольку Белеков А.П.1  отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался в присутствии понятых", поэтому у суда  не имеется  оснований не доверять указанным доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА9> в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9, суду пояснила, что она составляла протоколы в отношении ФИО1. Место совершения  административного правонарушения было указано  со слов сотрудника ГИБДД ФИО10 При составлении протоколов, ФИО1 отказался их подписывать, и давать какие-либо объяснения в присутствии понятых  ФИО11, ФИО8, Клепикова, ФИО12. Она в спешке не указала свою фамилию, когда составляла протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что она указала свою должность инспектор ОГИБДД МО «Онгудайский», вместо инспектор ОГИБДД ММО «Онгудайский», она считает это опиской. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения присутствовали понятые, им были разъяснены их права и обязанности, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что точного времени он не помнит, но было это событие <ДАТА11>, он осуществлял дежурство совместно с инспектором ОГИБДД ФИО13. Это было на выезде из <АДРЕС> направлению в с. <АДРЕС>, на <АДРЕС>. ФИО1 двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серого цвета, они увидели, что у данного автомобиля не горел фонарь, включили на патрульном автомобиле проблесковый маячок, ФИО1 это увидел, и сам остановил автомобиль. Автомобиль остановился справа на дороге, данная дорога не является перекрестком, она сначала расположена параллельно <АДРЕС>, затем примыкает к ней. ФИО5 подошел к автомобилю, которым управлял ФИО1, пригласил его к ним в патрульный автомобиль. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где они почувствовали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. После этого они доставили ФИО1 в отдел ГИБДД, где инспектор ГИБДД ФИО9 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, так как ФИО4 и ФИО13 направили в с. <АДРЕС> исполнять служебные обязанности. ФИО4 указал ФИО9 место где, они остановили автомобиль, которым управлял ФИО1. Автомобиль стоял, согласно фото <НОМЕР>, примерно так, данная дорога является проселочной и второстепенной. Протокол о задержании транспортного средства составлен не был, с согласия ФИО1. Передавать материалы другому сотруднику ГИБДД для дальнейшего составления протоколов, сотрудник должен по рапорту. В тот день было много работы, и ФИО4 не припомнит, писал ли он рапорт о передаче материалов в отношении ФИО1 ФИО9

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА10> в качестве свидетеля ФИО15. суду пояснил, что ФИО1 в отделение «Скрой помощи» привезла ФИО9, для прохождения освидетельствования. ФИО1 отказался подписывать протокол. Вместе с Клепиковым в качестве понятой была ФИО12. ФИО1 не стал дышать в прибор, отказался подписывать документы, причину отказа ФИО1 никак не прокомментировал. Он не помнит, кто был врачом. При этом присутствовал хирург, имеет ли право хирург проводить освидетельствование, Клепиков не знает. Прибор измерения - акотестер, находится на скорой, название прибора, он не знает. Прибор принадлежит больнице, Клепиков работает в БУЗ РА «Шебалинская ЦРБ», водителем скорой помощи. Он не помнит разъяснялись ли им права,  полагает, что разъяснялись. Клепиков приехал, ФИО1 уже находился в больнице, в его присутствии  ФИО1 было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от всего, в том числе подписать документы.  Клепиков не является заинтересованным лицом, никаких неприязненных отношений у него не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании  ФИО16 и  ФИО17 пояснили, что  присутствовали в качестве понятых, когда ФИО1 было предложено  пройти  освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД. Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Причину отказа не пояснял. От подписей отказался.  Так же  им было объявлено о том, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Само транспортное средство они не видели.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА12> в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что правонарушитель является ее сыном. <ДАТА13>, ей позвонил Белеков А.П.1 и попросил денег, она решила заправить его автомобиль топливом. ФИО1 поехал на автозаправочную станцию раньше нее, она ехала следом, потом увидела, что у нее нет банковской карты, она забыла ее дома. Позвонила ФИО1 сказала об этом, и решила вернуться домой за банковской картой, начала разворачивать свой автомобиль, и ее ослепил свет фар патрульного автомобиля ГИБДД. Она вернулась на дорогу, где ее должен был ждать ФИО1, увидела, что стоит его машина - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двери открыты, в машине никого нет, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. После этого она позвонила своему старшему сыну ФИО19, рассказала о случившемся, на что он ей ответил, что разберется во всем сам. Когда сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, его автомобиль уже не двигался, а стоял на дороге. ФИО1 был трезвый, так как хотел в Новогоднюю ночь поработать таксистом, заработать денег, он никогда не управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Автомобиль ФИО1 стоял чуть дальше, чем указано на фотографии, это является проселочной дорогой, <АДРЕС>. Она считает, что медицинские работники не могут быть понятыми.

Оценив доводы правонарушителя и адвоката о невиновности Белекова А.П.1 в совершенном правонарушении, суд приходит к следующему.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении, об отстранении  от управления транспортным средством, акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, протокол  о направлении на  медицинское освидетельствование составлены  не уполномоченным должностным лицом  ФИО9 не соответствует действительности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 является таким лицом и ей предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Не полное указание структурного подразделения, где она работает, так же  не является существенным нарушением, влияющим на правовую оценку действий  правонарушителя. Отсутствие в материалах дела рапорта об обнаружении правонарушения  и отсутствие регистрации  правонарушения в  КУС ОП №3 ММО  МВД РФ « Онгудайский» не является основанием для отказа о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку  в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 201-ФЗ)

Довод адвоката Каликиной Л.Г. об отсутствии в совершенном Белековым А.П.1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Отказ Белековым А.П.1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения был  зафиксирован именно инспектором ФИО9, то есть ею непосредственно и  обнаружено данное правонарушение.

            Довод правонарушителя и адвоката о том, что в протоколах об  административном правонарушении и  об  отстранении от управления транспортным средством не верно указана  марка автомобиля для  решения вопроса о квалификации действий Белекова А.П.1 правового значения не имеет.  Сам правонарушитель пояснил, что находился в автомобиле  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что было установлено в судебном заседании.  Так же не оказывает прямого влияния на правильность вывода  суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не точное указание  места  задержания  транспортного средства. Данная неточность была восполнена в ходе рассмотрения дела по существу. Не указание фамилии  должностного лица, направившего ФИО1 на  медицинское  освидетельствование  в протоколе, так же не является существенным нарушением, поскольку  в судебном  заседании установлено, что именно  ФИО2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, данный факт не  отрицал правонарушитель.

            Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны место, время совершения административного правонарушения,  не указан пункт  ПДД, который нарушил ФИО1, в связи с чем, протокол не может быть  признан допустимым доказательством по делу, является не состоятельным. Вопрос о месте, времени совершения правонарушения наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению  при рассмотрении дела по существу.  В протоколе указано, что ФИО1 нарушен п. 2.3.2 КоАП РФ. Однако КоАП РФ не содержит данного пункта, данный пункт содержится в ПДД РФ и это так же установлено в судебном заседании.

Довод о том, что Белеков А.П.1 не управлял автомобилем опровергается показаниями свидетеля ФИО10 , который указал в судебном заседании как видел, что ФИО1 управлял транспортным средством и сам остановил автомобиль.  Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Кроме того Белеков А.П.1 имел возможность  указать на то, что не управлял транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении, однако не сделал этого.

Несостоятельным суд полагает и довод защитника о том, что понятые ФИО15., ФИО20 являются заинтересованными лицами, поскольку  работают в ЦРБ, поскольку из заинтересованность в исходе дела объективными данными не подтверждена. Сами они какую-либо заинтересованность не подтвердили, к алкотестеру по роду своей  служебной деятельности они отношения не имеют.

Алкометр  поверен <ДАТА16>, то есть установленный срок поверки не истек.

            Согласно справки, выданной инспектором ОГИБДД ФИО9, Белеков А.П.1, получил водительское удостоверение  серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, разрешенные категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 6).

Проверив законность представленных доказательств, и не найдя оснований для признания их недопустимыми, суд находит вину Белекова А.П.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной в судебном заседании. 

Действия Белекова А.П.1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание Белекова А.П.1 , согласно ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание Белекова А.П.1, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белекова А.П.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подвергнуть Белекова А.П.1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета  на счет Управления  Федерального Казначейства  по РА (МВД по  Республике Алтай), с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф подлежит уплате  по следующим реквизитам:

Расчетный счет: № 401 01 81 05 000 000 1 0000

БИК: 048 405 001

ОКАТО: 842 508 92000

ИНН: 041 100 4883

КПП: 041 101 001

л/с: 047 712 13 180

Получатель: УФК РФ по Республике Алтай (МВД России по Республике Алтай)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по РА

КБК: 188 1 16 300 200 16 000 140

Разъяснить Белекову А.П.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в судебный участок Шебалинского района Республики Алтай.

Разъяснить Белекову А.П.1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия  у него соответствующего удостоверения (специального права).

Постановление может быть обжаловано в Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мировой суд судебного участка Шебалинского района.

Мировой судья                                                                                       Т.В. Поленникова