Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 03.03.2022

Дело №                                                                                              копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Свидетель №4,

подсудимой ФИО17

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, имеющей временные заработки, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> по ст. 156 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 6 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа заменено на 150 часов обязательных работ. Не отбытый срок наказания составляет 122 часа;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 84 часа;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в дачном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, решила совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном дачном доме, увидела сотовый телефон «Realmi C3» и три музыкальные колонки «microlab», и, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, тайно похитила имущество Потерпевший №1: сотовый телефон «Realmi C3», стоимостью 6 500 рублей, с двумя сим-картами оператора «Билайн», стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, и картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 400 рублей и музыкальные колонки «microlab», в количестве 3 штук, общей стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Где также находился её супруг Свидетель №3, хозяин дома Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, где все употребляли спиртное. В доме она видела сотовый телефон Потерпевший №1, а также музыкальную колонку и две маленьких к ней колонки, на которых они слушали музыку. После произошедшего конфликта между Свидетель №3 и Свидетель №2, они с Свидетель №3 решили уехать, перед отъездом она похитила телефон Потерпевший №1, а также 3 музыкальные колонки. (том № л.д. 85-88, 184-185, том № л.д. 44).

Подтвердив полном объеме свои показания в судебном заседании, ФИО2 пояснила, что оценкой похищенного имущества, и объёмом предъявленного обвинения согласна, в содеянном раскаивается. Преступление совершила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>. С сентября 2021 года в указанном доме с его разрешения проживали Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришел на дачу. При себе у него был сотовый телефон «Realmi» в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, с двумя сим-картами, и картой памяти на 16 Gb. Позже в дом приехали Кудымова С.В. и Свидетель №3 Совместно они употребляли спиртное. Далее происходящие события он не помнит, пришел в себя в больнице. В последствии обнаружил, что у него были похищены: сотовый телефон «Realmi C3» в корпусе темно-синего цвета, внутри которого были две сим-карты карта памяти на 16 Gb, так же были похищены музыкальные колонки «microlab» в количестве 3 штук, две из них маленькие. С актами экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, №/р от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости похищенного у него имущества он ознакомлен и согласен. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, является для него значительным, поскольку доход семьи составляет 65 000 рублей, из которых ежемесячно оплачиваются кредитные обязательства в размере 30 000 рублей, коммунальные услуги в размере 4 500 рублей. При этом, в какое-либо тяжелое материальное положение после совершения кражи он поставлен не был. Похищенное имущество ему возвращено не в полном объеме, не возвращена карта памяти. Гражданский иск на сумму 1 500 рублей поддерживает в полном объеме. Гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей просит оставить без рассмотрения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 её супруг. У Потерпевший №1 в собственности имеется данный дом, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>. С сентября 2021 года в данном доме с согласия супруга проживали Свидетель №1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, Потерпевший №1 уходил на дачу. Последний раз с Потерпевший №1 она созвонилась около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, далее его телефон был отключен. Около 23:00 часов она приехала на дачу, где никого не было. Дом был открыт. В последующем, сотрудники полиции ей сообщили, что её супруг находится в больнице. Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленных на их дачном участке, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на дачу также приезжали ФИО2, Свидетель №3 Далее она обнаружила, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон «Realme C3», также три музыкальные колонки. Совокупный доход их семьи составляет около 50 000 рублей, при этом они сдают дом в аренду за 15 000 рублей ежемесячно, оплачивают кредитные обязательства в размере 30 000 рублей. В настоящее время Потерпевший №1 после перенесенной травмы не может в полной мере понимать, что происходит, они проходят медицинскую комиссию для установления ему инвалидности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что с сентября 2021 года совместно они проживали в дачном доме Потерпевший №1, по адресу: <адрес> д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1 они употребляли спиртное. В тот день они видела при Потерпевший №1 сотовый телефон, он звонил своей супруге. В ходе распития спиртного, между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, переросший в драку, после которого они все уехали, а Потерпевший №1 остался в доме. Перед уходом, Свидетель №1 видела телефон Потерпевший №1, который подняла с пола, но Свидетель №3 выхватил его у нее, и отбросил. О том, что у Потерпевший №1 были похищен телефон, и музыкальные колонки им ничего не известно (том № л.д. 64-67, 68-71, 164-165, 169).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Свидетель №1 он совместно с ФИО1 приехал в дом по адресу: <адрес> д. <адрес>, где проживала Свидетель №1 и Свидетель №2 В доме так же находился его хозяин Потерпевший №1 Совместно они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт, после которого, они уехали. Когда они собирались, Потерпевший №1 лежал на полу, где также лежал его телефон, который он поднял и отдал Свидетель №1 Свидетель №1 стала убирать телефон себе, в связи с чем он его выхватил и бросил на кресло. ДД.ММ.ГГГГ в доме Потерпевший №1 он видел три колонки, из которых две маленькие и одна большая, через которые они слушали музыку. О том, что ФИО2 похитила телефон Потерпевший №1, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда увидел его у неё, пояснить, зачем она это сделала, последняя не смогла. Сам момент кражи колонок и телефона он не видел, ничего об этом не знал (том № л.д. 76-80, 217-218).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен дом по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>. В ходе осмотра изъято: 7 следов пальцев рук (том №,л.д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена жилая комната, расположенная в частном одноэтажном деревянном доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: сотовый телефон «Realmi C3» с двумя сим-картами оператора «Билайн», комплект колонок в количестве 3 штук (том № л.д.58-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 изъят чехол от телефона (том № л.д.38-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, один след ладони руки максимальным размером 14х21мм, расположенный на отрезке склеивающей ленты с липким слоем № оставлен ФИО1- оттиском ладони правой руки (том № л.д.192-198);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: сотовый телефон «Realmi C3», в котором обнаружены две сим-карты оператора «Билайн»; музыкальные колонки в корпусе черно-серого цвета, осмотром установлено, что название колонок «microlab; кожаный чехол черного цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, и возращены Потерпевший №1 (том № л.д. 136-140, 141, 143-144);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, наиболее вероятная рыночная стоимость сотового телефона «Realmi C3», приобретенного в 2020 году, с учетом износа составляет 6 500 рублей (том № л.д.146);

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: две сим-карты оператора «Билайн» имеют наиболее вероятную рыночную стоимость с учетом износа 100 рублей, то есть 50 рублей каждая; наиболее вероятная рыночная стоимость карты памяти на 16 Gb с учетом износа составляет 400 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость музыкальных колонок «Microlab» в количестве 3 штук, с учетом износа составляет 500 рублей (том № л.д. 213);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 изъят DVD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленной на доме потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д.202-204)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной на доме потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес> д. <адрес>. Диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 205-207, 208).

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она добровольно сообщила о совершенном ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона, трех колонок из дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 53).

В судебном заседании ФИО2 изложенное в явке с повинной подтвердила в полном объеме, пояснив при этом, что явка с повинной дана ею добровольно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ, событий, изобличающих подсудимую ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний как самой подсудимой, не отрицавшей ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного следствия факта хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – сотового телефона с двумя сим-картами, и картой памяти, а также трех музыкальных колонок, а также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, а также и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество.

Кроме того, факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего ФИО9 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 в той части, что в период исследуемых событий у Потерпевший №1 они видели сотовый телефон, а в его доме музыкальные колонки, кроме того, данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, который видел у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО9, которым она пользовалась.

Оценивая показания ФИО1 данные ею в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1 о её причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными.

Судом отмечается, что ФИО2 допрошена с участием защитника, замечания к протоколу допроса от неё, защитника, не поступили, в связи, с чем данное доказательство является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимой ФИО1 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетелей, потерпевшего, в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего ФИО2 осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеет никакого отношения, оно изымалось ею тайно, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений.

        Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих о самооговоре, либо об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

        При даче показаний, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено.

О наличии умысла у подсудимой, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 свидетельствуют взаимосвязанные действия ФИО1, а именно тот факт, что подсудимая, увидев сотовый телефон потерпевшего в доме, а также музыкальные колонки, убедившись, что за её действиями никто из присутствующих наблюдает, похитила сотовый телефон Потерпевший №1 с двумя сим – картами, и картой памяти, а также три музыкальных колонки, которыми пользовалась по своему усмотрению.

        Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры мест происшествия проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самой подсудимой, что последняя в момент совершения преступления правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все её действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего, она достоверно знала и понимала, что это имущество принадлежит именно потерпевшему, а не ей, она данным имуществом распоряжаться не может.

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Её поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество, в том числе являлось для него значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение не представлено. Кроме того, судом учитывается, что одного заявления потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, без подтверждения этого обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, недостаточно.

Так же, в ходе судебного следствия судом установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего составляет 65 000 рублей, а похищенное у него имущество, не является предметом первой необходимости для потерпевшего, что не свидетельствуют о причинении ему реально значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения потерпевшего, суд находит подлежащим исключению из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно (том № л.д. 126, 132).

    Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. 128, 129).

    При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   подсудимой обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает её подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых она рассказывала о значимых для расследования преступления обстоятельствах, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается самой подсудимой факт употребления ею спиртных напитков до совершения преступления, а также нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления. Состояние опьянения, не позволило ей адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего, тем самым способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании заявила сама подсудимая.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о её личности в целом, тот факт, что она совершила умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

    Суд считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

    Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

    Учитывая наличие в действиях подсудимой отягчающего её наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания судом не применяются.

    Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая тот факт, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания назначенного ей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание по данному приговору подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии – поселении, поскольку она осуждается за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывала.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1 500 рублей, а также о взыскании с виновных материального и морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по исковому заявлению о взыскании морального и материального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования потерпевшего о взыскании материального вреда признала в полном объеме, обязалась возместить причиненный ущерб.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным.

Однако, с учетом акта экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости похищенного имущества на дату совершения преступления, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, в пределах фактически причиненного совершенным преступлением ущерба размере 400 рублей.

Вещественные доказательства: ДВД – диск хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Realmi C3» с 2 сим-картами, музыкальные колонки «microlab» в количестве 3 штук, кожаный чехол к телефону, возвращение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Не подлежат взысканию с подсудимой согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Кудымовой С.В. наказание в виде 6 месяцев 25 дней лишения свободы.

Зачесть Кудымовой С.В. в срок наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 25 дней лишения свободы отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО18 сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании морального и материального вреда на сумму 1 000 000 прекратить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального вреда на сумму 1 500 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 400 рублей.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: ДВД диск, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Realmi C3» с 2 сим-картами, музыкальные колонки «microlab» в количестве 3 штук, кожаный чехол к телефону, оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                     В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

59RS0№-89