Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-623/2024 (33-14287/2023;) от 05.12.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело 33-623/2024

    (дело 2-373/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорчев ВН к ИП Ахтямова РФ о взыскании стоимости устранения дефектов мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидорчев ВН на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Сидорчев ВН к ИП Ахтямова РФ оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Сидорчев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Ахтямовой Р.Ф. стоимости устранения дефектов мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 июня 2019 года Сидорчев В.Н. и ИП Ахтямова Р.Ф. заключили договор купли-продажи углового дивана «Агат» стоимостью 21 700 рублей. В связи с проявившимися дефектами мебели 27 марта 2021 года Сидорчев В.Н. вручил ИП Ахтямовой Р.Ф. претензию, в удовлетворении которой последним отказано. Согласно заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 63/0155/9-21 от 30 июня 2021 года, угловой диван «Агат» имеет производственные дефекты.     На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ИП Ахтямовой Р.Ф. стоимость устранения дефектов углового дивана «Агат» в размере 7 500 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сидорчева В.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Сидорчевым В.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, принятого с существенными нарушениями норм материального права, в частности: заключением эксперта установлено наличие в предметах мебели производственных недостатков, стоимость устранения которых наряду со стоимостью транспортировки дивана следует взыскать с ответчика в пользу потребителя. Однако, указанные обстоятельства не получили оценки суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Сидорчева В.Н. стали предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в результате которого решение суда первой инстанции от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорчева В.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года отменено с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении Сидорчевым В.Н. содержание жалобы не дополнялось, оставлено в первоначальном виде.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом каких-либо ходатайств об отложении судебнго заседания не поступало.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норм материального права, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2019 года Сидорчев В.Н. и ИП Ахтямова Р.Ф. заключили договор купли-продажи № 226, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить на условиях договора угловой диван «Агат» правосторонний его стоимость 21 700 рублей.

После заключения договора покупателю вручены его экземпляр, инструкция по эксплуатации мебели, гарантийное свидетельство.

Инструкция по эксплуатации содержит правила использования мебели.

Согласно пункту 5.3 договора, претензии по качеству, соответствию поставки товара, дефектам скрытого характера принимаются продавцом в течение 12 месяцев с момента доставки товара покупателю.

Гарантией качества является гарантийное свидетельство, выдаваемое покупателем.

Согласно гарантийному свидетельству к договору, гарантийный срок использования составляет 12 месяцев, в служебных помещениях, учреждениях, гостиницах, общежитиях – 6 месяцев.

Гарантия не распространяется:

- при наличии дефектов, возникших вследствие неправильной транспортировки, эксплуатации или использовании некачественных средств по уходу за мебелью;

- в случае если изделие ремонтировалось самостоятельно;

- гарантийный срок эксплуатации отсчитывается от даты продажи изделия;

- дефекты, возникшие по вине производителя в течение гарантийного срока, магазин обязуется устранить бесплатно.

Дополнительным соглашением к договору, стороны определили способ доставки товара – самовывоз с торгового центра «Московский».

Установив несоответствие товара предъявленным к нему требованиям, 27 марта 2021 года покупателем в адрес продавца направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 21 700 рублей, возместить разницу между ценой приобретенного дивана «Агат» и ценой аналогичной модели на текущую даты.

В ответ на указанную претензию, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленной претензии, указав на то, что для успешной эксплуатации мебели нарушения инструкции по эксплуатации мебели не допустимы. В этом же ответе продавец предложил потребителю произвести ремонт дивана с заменой всех необходимых комплектующих и обивки с условием оплаты покупателем всех расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» 63/0155/9-21 от 30 июня 2021 года, составленного по инициативе истца и за его счет, в ходе товароведческого исследования дивана установлено:

Технологические дефекты:

- выпирающие углы приставной части дивана;

- локальное уплотнение наполнителя выкатной части дивана;

- разнотон обивочной ткани дивана;

- скрип дивана при эксплуатации его в положении кровати.

Дефекты конфекционирования материалов.

- складки обивочной ткани;

- деформация наполнителя в сторону утонения.

При подборе материалов для производства дивана применен наполнитель низкой плотности, деформация наполнителя в сторону утонения с образованием складок на обивке (мебель относится к товарам длительной эксплуатации сроком на 10 лет) указывает на использование изначально некачественного материала.

Все выявленные дефекты относятся к производственным, угловой диван «Агат» не соответствует требованиям ГОСТ 19917-14 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Определением суда от 19 января 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначалась судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата РФ Торгово-промышленная палата Самарской области.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00036 от 14 февраля 2022 года, в угловом диване «Агат», приобретенном по договору купли-продажи №226 от 18 июня 2019 года, имеются недостатки, описанные в разделе 8 настоящего заключения эксперта.

Дефекты углового дивана делятся на дефекты производственного характера и дефекты эксплуатационного характера, являющиеся следствием несоблюдения условий инструкции по эксплуатации мебели.

Исходя из определения существенного недостатка, данного законодателем, экспертом сделан вывод, что все выявленные дефекты изготовителя и эксплуатации углового дивана «Агат» не являются существенными, так как их можно устранить, используя приемы химической очистки мебели, или выполнив вышеперечисленные ремонтные операции. Стоимость устранения дефектов углового дивана «Агат», приобретенного по договору купли-продажи № 226 от июня 2019 года, составила 7 500 рублей.

Согласно заключению эксперта в угловом диване «Агат» имеются следующие недостатки:

1. наличие загрязнения на многих участках обивки дивана - как сплошного загрязнения, так и местных загрязнений. По мнению эксперта, сплошные загрязнения являются результатом многократных соприкосновений с одеждой и поверхностями тел отдыхающих на диване людей в процессе эксплуатации. Местные загрязнения также носят эксплуатационный характер. Данный недостаток является эксплуатационным дефектом, не является существенным и устраняется химчисткой очисткой обивки дивана в исполнении специалистов по химической чистке мягкой мебели.

2. наличие «провала» в правой части выкатного спального места площадью -40x40 см и глубиной ~10мм. Данный тип разрушения фанерного листа, по мнению эксперта, характерен для случая приложения точечной нагрузки. Недостаток является несущественным эксплуатационным дефектом механического характера и устраняется заменой поврежденного фанерного листа на вновь изготовленный.

3. разрыв обивки сиденья оттоманки длиной - 25 мм на участке перехода обивки на тыльную поверхность, невидимую без обжатия сиденья руками. Данный недостаток является эксплуатационным дефектом механического характера, явившимся неаккуратным обращением с обивкой дивана, не является существенным и устраняется ремонтом поврежденного участка обивки - установкой заплаты, невидимой в процессе эксплуатации дивана.

4. выступание («выпирание изнутри») каркаса на -3-5мм за плавный контур мягкого элемента - спинки оттоманки (правая сторона). На аналогичном участке конструкции - спинке дивана (левая сторона) описанного выступания не наблюдается. Данный недостаток является дефектом производственного характера. Дефект не является существенным и устраняется в процессе ремонтных работ путем подкладки дополнительного демпфирующего материала на дефектном участке.

Как следует из заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленная палата Российской Федерации Торгово-промышленная палата СО №007 03 00036 от 14.02.2022, выявленные дефекты товара не являются существенными, так как их можно устранить используя приемы химической обработки мебели или выполнив ремонтные операции.

Кроме того, в качестве причин образования дефектов, эксперт указал, что дефекты дивана делятся на дефекты производственного характера и эксплуатационного характера, являющихся следствием несоблюдения условий инструкции по эксплуатации мебели.

Данная инструкция относятся к покупателю, именно он, своими силами должен был осуществлять надлежащую эксплуатацию товара во избежание возникновения указанных дефектов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Пузанов И.С. выводы заключения №007 03 00036 от 14 февраля 2022 года поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорчева В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебного эксперта, исключающего наличие в предметах мебели существенных недостатков и подтверждающего многократные эксплуатационные недостатки, возникшие в результате естественной эксплуатации мебели, учитывая, что потребитель выразил свое требование лишь через 20 месяцев после передачи ему продавцом товара, т.е. по истечении срока гарантии, в претензии, направленной последнему, не просил о безвозмездном устранении недостатка, тем самым усмотрев злоупотребление потребителем правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не соглашается, находит их необоснованными и постановленными при ошибочном толковании норм материального права и актах их разъяснений.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявлений требований о возмещении стоимости устранения недостатков углового дивана по истечении установленного договором гарантийного срока, суд руководствовался требованиями абзацев 8-11 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающими предъявление требований по истечении 15 дней с момента приобретения товара лишь в случае подтверждения в нем существенного недостатка, но в пределах гарантийного срока (в данном случае в пределах одного года, то есть до 18 июня 2020 года).

Однако судом первой инстанции не учтены следующие положения закона, регулирующие спорные правоотношения.

Совокупность части 1 статьи 18 и части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя предъявить требования, в том числе о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в пределах срока гарантии либо срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 19).

Как следует из условий договора, претензии в отношении качества товара могли быть предъявлены покупателем в течении 12 месяцев с момента доставки товара, получение которого определено посредством самовывоза покупателем, соответственно, срока гарантии составляет один год с даты заключения договора купли-продажи - до 18 июня 2020 года.

На момент предъявления претензионного обращения продавцу срок гарантии на мебель истек.

Вместе с тем, положения статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право предъявлять требования также в период действия срока годности, который условиями договора не определен.

В то же время, согласно части 5 статьи 19 названного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что о недостатках приобретенной мебели истцом заявлено лишь 27 марта 2021 года, то есть по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет с момента заключения договора.

В обоснование заявленных недостатков истцом представлено досудебное исследование эксперта, согласно которому выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения.

Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора потребителем предпринят полный комплекс мер, позволяющий предъявить требования относительно качества товара, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что выявленные, подтвержденные экспертным методом дефекты приобретенного дивана в общей сложности имеют признаки эксплуатационного образования, не связанные с их образованием на стадии производства товара, при этом, такие дефекты не отвечают признаку существенности, в силу закона не лишает потребителя права предъявить требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования закона, а именно абзацы 8-11 статьи 18 названного Закона не предусматривают для заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков либо возврата стоимости их устранения необходимости подтверждения существенного характера выявленных недостатков.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом указаны дефекты эксплуатационного характера в виде наличия загрязнений обивки, наличия «провала» в правой части выкатного спального места, разрыва обивки оттоманки, а также дефект производственного характера в виде выступания каркаса на 3-5 мм за плавный контур мягкого элемента-спинки оттоманки, явившегося следствием недостаточной толщины материала, формирующего мягкий элемент спинки оттоманки. Дефект не является существенным и устраняется в процессе ремонтных работ путем подкладки дополнительного демпфирующего материала на дефектном участке. Цена устранения этого дефекта – 1 000 рублей, цена остальных ремонтных работ – 3 500 рублей, цена транспортировки дивана – 1 500 рублей, средняя стоимость химической чистки – 1 500 рублей.

Настоящее исследование признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, что подтверждено документально, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика опровергающих доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные недостатки проявились по истечении срока гарантии, но в пределах срока службы, от устранения которых в добровольном порядке продавец отказался, судебная коллегия полагает с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 7 500 рублей.

При этом разрешая вопрос о правомерности предъявления требований о взыскании с ИП Ахтямовой Р.Ф. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков мебели, исчисленной потребителем по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 7 500 рублей (21 700 рублей стоимость товара х 862 количество дней просрочки х 1%), судебная коллегия исходит из того, что в досудебном порядке и при подаче искового заявления в суд истцом заявлялись требования о возврате стоимости товара, которые в ходе рассмотрения дела уточнены и изменены, в связи с чем, продавец в добровольном порядке лишился возможности удовлетворить требования о возмещении стоимости устранения недостатков силами потребителя либо третьими лицами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в названной части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку потребителю был реализован товар, качество которого не отвечает заявленным к нему требованиям, дефекты внешнего обличия мебели подлежат устранению, что нарушает право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, чем последнему причинены нравственные страдания, имеются основания для взыскания в пользу Сидорчева В.Н. компенсации морального вреда, определив ее сумму с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ИП Ахтямовой Р.Ф. штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, в угловом диване «Агат» обнаружились как недостатки производственного, так и эксплуатационного характера, подлежащие устранению, в связи с чем, 27.03.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, разницу между ценой приобретенного дивана и ценой аналогичной модели на текущую дату.

Согласно ответу на претензию потребителю отказано в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов, претензия об устранении недостатка ответчика не направлялась.

Таким образом, ИП Ахтямова Р.Ф. лишилась возможности удовлетворить требования о возмещении стоимости устранения недостатков силами потребителя либо третьими лицами, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит также отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с личным участием представителя Свищева Д.А., объем оказанных услуг и составленных процессуальных документов, категорию и степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, определяет к взысканию расходы в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истец просил о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, которые были понесены истцом в целях подтверждения проявившихся в товаре недостатков, наличие которых частично нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что на момент претензионного обращения к продавцу гарантийный срок товара истек, а продавец отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит, что понесенным им расходы на оплату досудебного исследования явились для истца вынужденными и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ИП Ахтямова Р.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 700 рублей (400 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сидорчев ВН к ИП Ахтямова РФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахтямова РФ (ИНН 732806625264) в пользу Сидорчев ВН, <данные изъяты> стоимость устранения дефектов углового дивана «Агат» в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахтямова РФ (ИНН 732806625264) в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Апелляционную жалобу Сидорчев ВН удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи