Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-742/2023 от 14.08.2023

Дело № 1-742/2023                    

74RS0028-01-2023-003664-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  30 августа 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого Ярушина Д.В. и его защитника – адвоката Шевер В.С.,

потерпевшего Я.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ЯРУШИНА Д.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 октября 2016 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней; - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 30 октября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; - приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2015 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 28 апреля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярушин Д.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинив физическую боль Я.В.М., но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Ярушин Д.В. имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно за открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в частности будучи осужденным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2015 года к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу 17 апреля 2015 года, и освободившийся по отбытии срока наказания 28 апреля 2023 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, 25 мая 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 52 минут, находясь в квартире АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору со своим отцом Я.В.М.

В указанное время и месте у Ярушина Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий и физической боли Я.В.М.

Далее, осуществляя свой преступный умысел на совершение иных насильственных действий, Ярушин Д.В., действуя умышленно, подошел к Я.В.М. со стороны спины, и нанес потерпевшему один удар кулаком в область затылочной части головы, причинив тем самым Я.В.М. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ярушин Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Шевер В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рябцева Е.В. и потерпевший Я.В.М. в судебном заседании заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Ярушина Д.В. в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ярушин Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, действия Ярушина Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение №2 Ярушин Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом «ДИАГНОЗ» (л.д. 71).

С учетом изложенного, суд признает Ярушина Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Ярушину Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того тот факт, что в настоящее время имеет постоянное место жительства и занимается трудовой деятельностью, где характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, участие в парадах при прохождении срочной службы, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесения извинений, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения Ярушина Д.В. не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

К обстоятельству, отягчающему наказание суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к приговорам от 30 октября 2017 года и 29 января 2018 года.

При этом в действиях Ярушина Д.В. имеет место рецидив по отношению и к приговору от 02 февраля 2015 года, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Ярушина Д.В., неснятой и непогашенной судимости по данному приговору наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Ярушин Д.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ярушиным Д.В. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая образ жизни Ярушина Д.В., состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ярушина Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. С учетом совершения преступления небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ярушину Д.В., суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене Ярушину Д.В. назначенного наказания не имеется.

По мнению суда, назначение Ярушину Д.В. именно такого наказания руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Ярушина Д.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярушина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Ярушину Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Копейский городской округ Челябинской области; не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев трудовой занятости; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ярушина Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ярушина Д.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Е.А. Воробьева