Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2014 (2-7548/2013;) ~ М-6218/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-1410/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Фрей Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренка В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СОАО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Дмитренок В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> на автодороге <...>. произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос. номер №... под управлением Н. и автомобиля "М", гос. номер №..., под управлением Дмитренка В.А. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля "Ф", гос. номер №... – Н. Гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком. В результате ДТП, автомобилю "М", гос. номер №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил <...> Расходы истца на проведение оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> неустойку в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 13.02.2014 г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., неустойку в сумме <...>.; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2014 г. истец, представитель СОАО «ВСК» не явились. Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки. СОАО «ВСК», уведомленное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Пентин А.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Фалин К.В., иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ответчика, выплата страхового возмещения в сумме <...> определена истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ответчика, указанное, исключает ответственность ответчика относительно заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> на автодороге <...>. произошло ДТП с участием автомобиля "Ф", гос. номер №..., под управлением Н. и автомобиля "М", гос. номер №..., под управлением Дмитренка В.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Ф", гос. номер №... – Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "М", гос. номер №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Указанный случай ответчиком признан страховым. По инициативе ответчика проведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца в ЗАО «Технэкспро», согласно расчету которого от 01.10.2013 г., такая стоимость определена в сумме <...>.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», согласно отчету которого № 13 – 167 от 27.11.2013г., такой ущерб составил <...>.

С доводами ответчика об отсутствии ответственности ответчика, относительно заявленных истцом требований, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Абзацем восьмым ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению, причиненных убытков в застрахованном имуществе, возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, опровергающих выводы ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», представлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № 13 – 167 от 27.11.2013г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

Как следует из положений ст. 393 ГПК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно квитанции от 02.12.2013 г. истцом понесены расходы по оценке ущерба, причинного ДТП в сумме <...>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым страховое возмещение, подлежащее выплате истцу определить в сумме <...>. (<...> – <...>. = <...>.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с выплатой страхового возмещения не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме <...>., в размере требований, заявленных истцом. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик оплатил истцу страховое возмещение в неполном размере.

Согласно расчету неустойки, выполненного истцом, с ответчика в пользу истца за период с <дата>. по <дата>. подлежит уплата неустойки в сумме <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период взыскания неустойки (пени), определенный истцом, а также размер предъявляемой к взысканию неустойки, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме <...>

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, представителя ответчика истец к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения не обращался и, следовательно, по мнению суда, правовые основания к взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления, с учетом уточенных исковых требований, истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <...>., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходов по оформлению доверенности в сумме <...>.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитренка В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитренка В.А. <...>, в том числе: страховое возмещение в сумме <...>., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>., неустойку в сумме <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитренка В.А. судебные расходы в сумме <...> в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в сумме <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.