Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3144/2023 ~ М-1656/2023 от 09.06.2023

                                                                    № 2-3144/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002237-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                    г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушенковой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пушенкова О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца Пушенковой О.С. к АО «АльфаСтрахование». По поданному Пушенковой О.С. заявлению АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с чем по Закону об ОСАГО она имеет право требовать с ответчика неустойку. За период с <дата> по <дата> ее размер составил 1 905 360 руб., с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 104 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 296 000 руб. С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от <дата> рассмотрение обращения прекращено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 296 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и почтовые расходы 220 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пушенковой О.С., ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» суду представлены возражения на исковое заявление, согласно истец не является потребителем, так как автомобиль используется для оказания услуг такси. Истец злоупотребляет правом, так как во второй раз обращается в суд по тому же вопросу, в настоящее время обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Взыскание неустойки по настоящему делу повлечет обогащение истца за счет страховщика. Неустойка носит компенсационный характер, истцу неблагоприятные последствия, вызванные задержкой выплаты страхового возмещения, компенсированы. Просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, как чрезвычайно завышенные и надлежащим образом документально не доказанные.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № установлено, что <дата> в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего Давлетьянову Р.Т., находившегося под управлением Басова А.Л. и автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежавшего Пушенковой О.С., находившегося под управлением Гареева Р.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца т/с Рено Логан г/н №, на основании страхового полиса ККК №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность владельца т/с Рено Логан г/н №/18, на основании страхового полиса ХХХ №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом, из полиса страхования следует, что автомобиль используется в качестве такси.

    ДТП произошло вследствие виновных действий Басова А.Л., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу авто Рено Логан г/н №, под управлением Гареева Р.Т. пользующемуся преимуществом в движении, которое в дальнейшем наехало на препятствие.

    Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> Басов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом, Басовым А.Л. наличие события административного правонарушения не оспаривалось.

<дата> Пушенкова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ДТП от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» сообщило Пушенкову А.А., что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Пушенковой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены.

Суд решил:

             Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пушенковой О.С. страховое возмещение в сумме 186 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4936руб.

             Заявление ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза» 10000 рублей.

    Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> ответчик исполнил решение суда.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, по результатам которой была выплачена неустойка в размере 104 608 руб.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-23-40503/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Пушенковой О.С. к АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ., поскольку договор ОСАГО заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

    Несогласие истца с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки побудило истца обратиться в суд.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм ФЗ № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 296 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, соответствует приведенным положениям Закона об ОСАГО и является арифметически верным:

186 800 руб. х 1% х 1 020 = 1 905 360 руб., где:

- 186 800 руб. - сумма возмещения, недоплаченная истцу;

- 1 020 - количество дней просрочки с <дата> по <дата> (<дата> - дата истечения 20-дневного срока для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, <дата> - дата исполнения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения. При этом из письменного отзыва ответчика и решения финансового уполномоченного следует, что дата исполнения решения суда – <дата>, однако суд, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленной истцом даты), 1% - размер неустойки за 1 день просрочки согласно ФЗ № 40-ФЗ.

Также истец указывает, что ответчик выплатил ему неустойку в размере 104 000 руб., ответчик же в письменных возражениях указывает на уплату неустойки в сумме 104 608 руб. В таком случае с учетом лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. неустойка составит 295 392 руб. (400 000 – 104 608).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об обеспечении обязательств и ответственности за их неисполнение, размер неустойки должен быть соразмерен основному обязательству и последствиям нарушения такого обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его неисполнения, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере (150 000 руб.).

По доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд е отмечает следующее.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд отмечает, что бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, обстоятельства, приводимые в отзыве на иск об этом не свидетельствуют, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца. Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в количестве 1 020 дней, что безусловно свидетельствует о праве истца на компенсацию за столь длительный срок ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом от <дата> о получении денег в сумме 15 000 руб. по указанному договору.

    Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в одном судебном заседании, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, возражения ответчика относительно суммы расходов, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата>) считает заявленную сумму в размере 15 000 руб. соответствующей принципам справедливости и разумности и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

    Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 220 руб. (истцом суду представлен кассовый чек на сумму в размере 228,07 руб., однако в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пушенковой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пушенковой О.С. (<данные скрыты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 220 руб.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

    Судья:                              А.А. Владимирова