Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 ~ М-51/2023 от 30.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года        г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО4,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ИП ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ответчик является заемщиком по договору кредитования, заключенному между ним и ПАО "Плюс Банк" ДД.ММ.ГГГГ №-АП, для приобретения автомобиля VWPolo 2012 года выпуска, VIN: №, находящемуся в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых, с дополнительной уплатой процентов за первый расчетный период в размере 2,5% от суммы кредита, но не более <данные изъяты>. Сторонами кредитного договора согласовано условие о начислении штрафных неустоек в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены, однако ответчиком, взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которой:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов;

- <данные изъяты> - неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - неустойка из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк"; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования, к ответчику, вытекаующему из вышеуказанного кредитного договора перешло к истцу.

Руководствуясь в обоснование заявленных исковых требований положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 382, 383, 384, 808, 809, 811 ГК РФ, п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, указав о снижении по усмотрению истца требуемой ко взысканию неустойки, ИП ФИО1 просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, из которой:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов по ставке 27% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

2) обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль VWPolo 2012 года выпуска, VIN: №,

а также взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя. Вынесению заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, неоднократно, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес, по месту регистрации судебные извещения, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и другими правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №-АП для приобретения автомобиля VWPolo, 2012 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 27% годовых.

Стороны договора согласовали условие о дополнительной уплате заемщиком процентов в размере 2,50% от суммы кредита, но не более <данные изъяты>. за первый процентный период. Согласно условиям договора автомобиль VWPolo 2012 года выпуска, VIN: № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье о приобретении транспортного средства с использованием кредитных денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, допуская просрочку и пропуски платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Таким образом, суд установил, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, чем нарушил срок погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" переименован в ПАО "Квант Мобайл Банк"; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования, к ответчику, вытекаующему из вышеуказанного кредитного договора перешло к истцу, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, снижена до <данные изъяты>.

Судом данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств того, что ответчик по состоянию на дату судебного заседания исполнил свои обязательства перед Банком или истцом, материалы дела не содержат.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Заявленная истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периодов просрочки, по погашению основного долга, принятых должником мер к погашению задолженности по основному долгу и процентам, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая: соотношение начисленной неустойки с суммой основного долга и процентов, принимая во внимание, что истец при наличии условий для досрочного взыскания всей суммы задолженности с 2017 года, указанным правом не воспользовался, учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также срок неисполнения обязательств ответчиком, начисление процентов за пользование кредитом после наступления сроков очередных платежей, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, что не ниже ключевой ставки Банка России, установленный в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства и не превышает максимальный размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ иных условий уплаты процентов не предусматривается, поэтому требование истца о взыскании процентов до даты полного погашения задолженности суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании размера неустойки по день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно предложению о заключении договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по указанному кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство автомобиль VWPolo 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Финресурс», ответчик приобрел в собственность транспортное средство VWPolo 2012 года выпуска, VIN: № за <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД МО МВД России «Южский», указанное транспортное средство поставлено на учет в органе ГИБДД, имеет государственный регистрационный знак №, его собственником значится ФИО2 (л.д. 92).

Оценивая доводы об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключено соглашение о залоге, включенное в договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в виде отдельного раздела, согласно которому обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемого за счет кредита транспортного средства VWPolo 2012 года выпуска, VIN: №. Залоговая стоимость АС определена сторонами равной <данные изъяты>. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет важный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, т.е. автомобиль VWPolo 2012 года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающего исполнение договора кредитования, а заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

При этом из представленных доказательств следует, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не отвечает критериям, незначительного и размер требований залогодержателя вследствие этого не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

С учетом изложенного требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета <данные изъяты>, с учетом требований об обращении взыскания на заложенное имущество. (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 27% годовых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VWPolo 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Южского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.