Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-51/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000023-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Коченево                          15 апреля 2022 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                      Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя                  Яновича С.А.,

                                        Власова А.А.,

потерпевшей                         Мезенцевой Е.Н.,

подсудимого                         Григорьева А.С.,

защитника                         Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 06 от 31.01.2022,

при секретаре                          Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорьева Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Раздольное» водителем, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Григорьев А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Григорьев А.С., являясь водителем ООО «Раздольное», управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящимся на основании договора аренды транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании у ООО «Раздольное», двигался в светлое время суток со скоростью не менее 50 километров в час, по дугообразному участку полевой дороги шириной 3 метра, предназначенной для одного направления движения, расположенной в южном направлении от автомобильной дороги «Коченево-Поваренка» в <адрес>, в направлении <адрес>, имеющей сухое, горизонтальное, грунтовое покрытие, по центру указанной дороги, в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.1.5 ПДД РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1. ПДД РФ, который гласит, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 11.7 ПДД РФ, который гласит, что «в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу», не избрал в данной дорожной обстановке безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учтя, что движется по дугообразному участку с грунтовым покрытием, не имеющей встречной полосы движения, в зоне возможного появления на проезжей части дороги другого транспортного средства, не учтя особенности управляемого им крупногабаритного, груженого транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в пути следования выехал на левую обочину проезжей части указанной полевой дороги, где на участке, расположенном на расстоянии 14 километров 100 метров в южном направлении от километрового знака «23» автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес>, в направлении <адрес> совершил столкновение с двигающимися во встречном ему направлении грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, который при обнаружение встречного автомобиля под управлением Григорьева А.С., съехал на правую обочину, уступая дорогу встречному автомобилю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Григорьевым А.С. по неосторожности были причинены водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО, телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

головы: ссадины скуловой области слева и на левом скате носа, 2 ушибленные раны в лобной области слева, кровоизлияния в области ран;

туловища: кровоподтек на грудной клетке слева, переломы 5-10 ребер слева по переднеподмышечной линии, 8-10 ребер справа по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в области переломов, кровоизлияния в корни легких;

конечностей: два кровоподтека на передне - внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, передней поверхности правого бедра в средней трети, ушибленные раны тыльной поверхности обеих кистей, задней поверхности левого предплечья, передней и внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, кровоизлияния в области ран, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней и средней третях, кровоизлияния в области перелома, размозжение обеих голеней в нижней и средней третях, левой и правой стоп с многооскольчатыми переломами костей голеней и стоп.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля при резвом изменении скорости его движения(    столкновении).

Данные повреждения составляют сочетанную травму, в совокупности, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, которое, согласно п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с вышеуказанными повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Григорьев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он пришел в автопарк ООО «Раздольное», проверил в автомобиле <данные изъяты> масло в двигателе. Состояние автомобиля было хорошее. После чего он на указанном автомобиле сделал два рейса, перевозил зерно. Около 11 часов его отправили работать в поле, погода была сухая. Его отправили к комбайнам, где он загрузил автомобиль и поехал в Поваренку по полевой грунтовой однополостной дороге со скоростью примерно 50 км/час. Дорога перед околком имеет дугообразную форму, дуга была перед ним и шла изгибом вправо, а потом влево. Слева рядом с дорогой лежала береза. Он ехал по дуге влево. В это время Потерпевший №1 на автомобиле <данные изъяты> ехал по указанной дороге на расстоянии около 5-8 метров от него во встречном ему направлении. Произошло лобовое столкновение, так как он (Григорьев) ушел на обочину со стороны Потерпевший №1. После столкновения он открыл заднюю дверь <данные изъяты> и увидел, что у Потерпевший №1 были зажаты ноги. Тогда он попытался отломить спинку, но не смог, после чего позвонил Свидетель №3, который подъехал на указанное место через 5 минут. Также приехали Назаров, Шибалдасов. Они все вместе пытались оттянуть УАЗ, но у них ничего не получилось. После чего они оттащили УАЗ при помощи КАМАЗа. Потерпевший №1 в течение 10-15 минут после ДТП был еще жив. ДТП произошло, так как он (Григорьев) растерялся, хотя мог по полю в другую сторону отъехать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании о том, что ее муж работал в ООО «Раздольное» водителем.ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери, та плакала, сказала, что отец погиб. Около 13 часов потерпевшая побежала в Поваренскуюбольницу, по дороге встретила Москвина на автомобиле <данные изъяты>, который ей сказал, что он не знает, что случилось, вроде бы лобовое столкновение машин. После чего он повез ее к месту ДТП. По дороге они встретили Семенихина и Самочернова, которые ей сообщили, что ее муж погиб. Когда она приехала на поле, муж был уже мертвый. Машины <данные изъяты> (ее мужа) и <данные изъяты> (подсудимого) стояли на обочине навстречу друг другу на стороне движение автомобиля ее мужа, их уже растащили. Дорога, на которой произошло ДТП, полевая, шириной около 3-4 метров, около дороги поле, с другой стороны лесной околок. Машины располагались ближе к околку. По ходу движения автомобиля ее мужа околок находился с правой стороны. Дорога прямая, полевая, до поворота было еще большое расстояние, видно, что впереди поворот. Заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в ходе судебного разбирательства Григорьев А.С. ей выплатил 150000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инженера ООО «Раздольное» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, отработав с утра, он поехал в поля к рабочим. Подъезжая к месту, он увидел машущих ему ребят. Также он увидел, что произошло лобовое ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в поле за Барабинкой. В том месте имеется поворот дороги. Потерпевший №1 находился за рулем, они пытались его высвободить, ступни были оторваны, кровь уже почти не текла. Как пояснил Григорьев А.С., тот увидел, как автомобиль УАЗ едет ему навстречу и попытался уйти от столкновения. Дорога там полевая, старая, дорога в тот день была сухая, ширина дороги не более 3 метров. По ходу движения автомобиля Григорьева А.С. с левой стороны лежала береза, вокруг которой и была накатана дорога.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает заведующим автопарка ООО «Раздольное». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> по работе, когда ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что произошло ДТП. После чего свидетель приехал на место происшествия, где увидел машины, скорую, узнал, что Потерпевший №1 погиб, вызвали полицию. В тот день свидетель утром выпустил Григорьева А.С. на автомобиле <данные изъяты>, перед этим произвел предрейсовый техосмотр транспортного средства, неисправностей не было. В месте ДТП дорога полевая, дугообразная вдоль околка. Автомобили столкнули напротив середины околка, при этом сам околок располагался с правой стороны по ходу движения управляемого Потерпевший №1 автомобиля. Обе машины съехали с дороги на сторону движения Потерпевший №1. Свидетель двигался перед происшествием по дуге поворота, полоса там для движения одна. Рядом с дорогой лежала береза по ходу движения управляемого Свидетель автомобиля с левой стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает агрономом в ООО «Раздольное» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда он находился на третьем Барабинском поле, расположенном на юго-восток, он увидел, как <данные изъяты> Свидетель спускался с поля № к дороге, при этом автомобиль <данные изъяты> Потерпевший №1 двигался от стоянки комбайнов в сторону, где ехал Григорьев А.С. Через некоторое время свидетелю позвонил Григорьев А.С. и сказал, что то ли сбил, то ли убил Потерпевший №1. Свидетель после этого поехал к месту происшествия, увидел, что вышеуказанные автомобили столкнулись, о чем он сообщил руководству. ДТП произошло на полевой одноколейной дороге, лежала упавшая береза, за которой была накатана новая дорога. <данные изъяты> двигался на север, <данные изъяты> – на юг, по ходу движения <данные изъяты> справа был околок, по движению со стороны <данные изъяты> околок располагался с левой стороны. Автомобили стояли около околка, при этом <данные изъяты> стоял на встречной полосе. Свидетель открыл дверь <данные изъяты>, где находился Потерпевший №1, придавленный передней панелью. Они оттащили <данные изъяты> от <данные изъяты>, отогнули переднюю панель, у Потерпевший №1 были оторваны ноги. Свидетель отрезал шнур от автомобильного тента, которым перевязал ноги Потерпевший №1. Григорьев А.С. потом говорил, что пытался уйти от столкновения. В том месте при желании можно разъехаться, так как с обеих сторон поля.

Показаниями свидетеля Свидетель, пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал на отделении животноводства ООО «Раздольное», когда ему позвонил агроном и сказал перезвонить сыну. После чего свидетель позвонил своему сыну Григорьеву А.С., который ему сообщил о том, что тот столкнулся с Потерпевший №1 и отключился. В обеденное время свидетелю кто-то из водителей сказал, что ДТП со смертельным исходом. Тогда свидетель позвонил своему племяннику, с которым он поехал на автомобиле <данные изъяты> на место происшествия. Когда они приехали на место, автомобили <данные изъяты> (которым и управлял его сын) и <данные изъяты> (которым управлял Потерпевший №1) стояли на обочине по направлению движения <данные изъяты>, лес от которого находился с правой стороны, автомобили стояли таким образом на обочине с правой стороны по ходу движения <данные изъяты>. Приехали сотрудники полиции, которые произвели замеры. Григорьев А.С. находился в состоянии шока. Дорога была сухая, полевая, с колеей. По ходу движения <данные изъяты> лежала береза с левой стороны, но не на самой проезжей части, а слева от накатанной дороги. Сына характеризует с положительной стороны, не злоупотребляющего алкоголем, помогающего своим матери и бабушке.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает водителем в ООО «Раздольное». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов свидетелю позвонил отец Григорьева А.С. и сказал, что Андрей попал в ДТП. После чего свидетель с отцом подсудимого на автомобиле <данные изъяты> поехали в поле, расположенное около 12-13 км от <адрес>. Когда они приехали на место происшествия, свидетель увидел стоящие лоб в лоб разбитые <данные изъяты> и <данные изъяты>, расстояние между автомобилями было два метра, там же уже находилась скорая помощь, начальство. В данном месте дорога полевая, по ходу движения <данные изъяты> по правую сторону располагался околок, для <данные изъяты> дорога была прямая, а со сторону <данные изъяты> - поворот. По ходу движения <данные изъяты> лежала береза с левой стороны сбоку, разъехаться на месте происшествия имелась возможность.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании о том, что он работает инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что за селом Поваренка произошло столкновение двух машин. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел на полевой дороге автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом водитель второго автомобиля был уже мертв. События происходили в первой половине дня. Освидетельствование у водителя Григорьева А.С. алкогольное опьянение не выявило. Автомобили располагались на обочине с правой стороны по ходу движения <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> находился на встречной обочине. Были произведены замеры, автомобили располагались на расстоянии около 1 метра друг от друга, передними частями друг к другу, так как автомобили перед этим растащили. Погода в этот день была хорошая, солнечная, дорога полевая грунтовая, сухая. Дорога по ходу движения <данные изъяты> была прямая, происшествие произошло с выхода из поворота, лежащая береза движению не мешала.

Исследованными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором Свидетель №6 Около 12 часов 30 минут им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по Коченевскому району о том, что на автодороге в сторону <адрес> произошло столкновение двух автомобилей марки Камаз и марки <данные изъяты>, а также сообщили, что погиб водитель. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что данное происшествие произошло на расстоянии 14,1км в южном направлении от километрового знака <адрес> районе Новосибирской области на полевой дороге, столкновение лобовое. Оба автомобиля находились на правой обочине, вблизи лесного колка, стояли друг от друга на расстояние около 3,6 метров. Полевая дорога была грунтовая, сухая, для проезда одного автомобиля, но можно было разъехаться и двум автомобилям, если кто-то из автомобилей съедет с дороги и пропустит другого. Погода была солнечная, никаких осадков и туманов не было. На проезжей части дороги никаких предметов, деревьев, которые могли затруднять движения, не было. Была поваленная береза, крона которой находилась на краю лесного колка, за Камазом, который находился на обочине вблизи лесного колка. Участок проезжей части дороги был немного дугообразный. Место, где именно произошло столкновение автомобилей, а именно участок для автомобиля марки Камаз, был завершающий участок дугообразной дороги. Место столкновение было на правой обочине, ближе к лесному колку. На указанном участке проезжей части дороги видимость в направлении движения не ограничена, никаких поваленных деревьев березы, которые могли затруднить движение, и ограничивать видимость движения не было. В автомобиле марки <данные изъяты> на водительском сиденье находился труп мужчины - водителя Потерпевший №1, которого извлекали в их присутствии. Водитель второго автомобиля Григорьев находился в стороне около своего автомобиля. Что пояснил Григорьев на месте ДТП, он не помнит. В автомобиле марки Камаз рулевое управление и тормозную систему не проверяли, так как автомобиль был поврежден в передней части от столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>. Протокол места осмотра дорожно-транспортного происшествия и схему составлял следователь. Находясь на месте ДТП, водитель Григорьев был проверен на алкогольное опьянение, алкогольное опьянение не выявлено. Спустя некоторое время указанные автомобили были транспортированы на территорию ООО «Раздольное» в <адрес>. (т. 1 л.д. 204-206).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на полевой дороге на расстоянии 14,1 км от километрового знака «23» автодороги «Коченево-Поваренка» в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, грунтовая, состояние проезжей части сухое, дорожное покрытие общей шириной 3 метра, для одного направления. На проезжей части линия разметки отсутствует. К проезжей части примыкают справа - лесной колок. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № располагается справа от проезжей части, переднее правое колесо в 1,1м от края проезжей части, заднее левое колесо на расстоянии 1,6 м. Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № располагается справа от проезжей части, переднее левое колесо и заднее левое колесо на расстоянии 0,8 метров от края проезжей части. Фрагменты автомобилей марки Камаз и марки <данные изъяты> располагаются между указанными автомобилями справа от проезжей части. На водительском сидении автомобиля <данные изъяты> находится в сидячем положении труп ФИО У автомобилей зафиксированы повреждения - у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № повреждены передний бампер, облицовка кабины, лобовое стекло, передняя панель кабины, левая подножка, передние фары; у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № повреждены полная деформация кабины, передний бампер, решетка радиатора, передняя облицовка кабины, крыша, лобовое стекло, левая передняя фара, три двери, рама, переднее левое колесо, бензобак. В кузове автомобиля марки Камаз загружен ячменем весом 7100 килограмм, вес самого автомобиля без нагрузки составил 9600 килограмм. (т. 1 л.д. 12-25);

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 14,1 километров в южном направлении от километрового знака «23» автодороги «Коченево-Поваренка» в <адрес>. На осматриваемом участке имеется полевая грунтовая дорога, припорошенная снегом. С правой стороны в западном направлении от осматриваемого участка имеются деревья березы, рядом с которыми находится на земле поваленная на землю береза (ствол березы) и ветки от дерева. С левой стороны в восточную сторону находится поле, так же в северную и южную сторону находится поле. (т. 1 л.д. 148-153);

справкой из метеостанции «Западно-Сибирского Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут местного времени наблюдалась ясная погода, без осадков, явлений, ухудшающих видимость, не было, ветер северо-восточный 3 м/с, порывы 5-7 м/с, температура воздуха плюс 26,5 градусов, поверхности почвы плюс 44,9 градусов. (т. 1 л.д. 133);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены следующие телесные повреждения:

головы: ссадины скуловой области слева и на левом скате носа, 2 ушибленные раны в лобной области слева, кровоизлияния в области ран;

туловища: кровоподтек на грудной клетке слева, переломы 5-10 ребер слева по переднеподмышечной линии, 8-10 ребер справа по среднеподмышечной линии, кровоизлияния в области переломов, кровоизлияния в корни легких;

конечностей: два кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, передней поверхности правого бедра в средней трети, ушибленные раны тыльной поверхности обеих кистей, задней поверхности левого предплечья, передней и внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, кровоизлияния в области ран, открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней и средней третях, кровоизлияния в области перелома, размозжение обеих голеней в нижней и средней третях, левой и правой стоп с многооскольчатыми переломами костей голеней и стоп.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля при резвом изменении скорости его движения (столкновении).

Данные повреждения составляют сочетанную травму, в совокупности, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, которое, согласно п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший №1 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с повреждениями, описанными в п. 1. Этиловый спирт в крови не обнаружен. Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предложить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 1,5-2 суток. (т. 1 л.д. 55-59 );

заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2237/7-5 от 22.09.2021, согласно которому определить скорость движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ - п. 9.10 («водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), п. 11.7 («в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу»). Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 («водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), п. 10.1. абзац 2 («при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), п. 11.7 («в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу»).

При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 9.10 и 11.7. Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств исключалось.

При этом даже остановка автомобиля <данные изъяты> (в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10. и 11.7. Правил дорожного движения, при этом несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается. (т. 1 л.д. 69-74);

протоколом выемки, согласно которого на территории ООО «Раздольное» в <адрес> у Свидетель №2 произведена выемка грузового самосвала марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и грузового бортового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №. (т.1 л.д. 135-138, 188-194);

протоколом осмотра предметов, согласно которому на территории ООО «Раздольное» в <адрес> осмотрены: 1) грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого имеются следующие повреждения - деформация кабины в средней части вмятина металла, вмятина крышки капота с левой стороны, деформация накладки, повреждение переднего бампера, наибольшее повреждение с левой стороны, левая ступенька автомобиля замята, разбито лобовое стекло; 2) грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеющий наибольшие повреждения с левой стороны кабины, замята крыша кабины, замяты левые передняя и задняя двери, разбиты лобовое стекло и стекло в передней левой двери, замяты передний бампер, решетка радиатора и с левой стороны подножка. (т. 1 л.д.139-147);

протоколом осмотра предметов, согласно которому на территории ООО «Раздольное» в <адрес> с участием эксперта осмотрены: 1). грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого рулевое управление разъединения шарнирных соединений рулевых тяг не обнаружено; при повороте рулевого колеса усилие передается на поворотные колеса; рулевое управление находится в работоспособном состоянии; проверить состояние тормозной системы не представилось возможным в связи с повреждениями автомобиля; 2). грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который имеет значительное повреждение в передней части кузова-кабины, проверить работоспособность рулевой и тормозной системы не представляется возможным в связи с повреждениями. (т. 1 л.д. 188-194);

вещественными доказательствами, а именно грузовым самосвалом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д.195-197).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, взаимодополняющими друг друга, достаточными, и приходит к выводу о виновности Григорьева А.С. в совершенном преступлении.

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также для самооговора Григорьева А.С. судом не установлено, а потому суд придает им доказательственную силу и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Григорьева А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как смягчающее наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Григорьева А.С., оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался вытащить потерпевшего из деформированной кабины автомобиля), молодой возраст Григорьева А.С., добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Григорьев А.С. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Григорьева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельности - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд с учетом личности подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения Григорьеву А.С. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с Григорьева А.С. морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных подсудимым потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате совершенного преступления потеряла мужа.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, с учетом добровольной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд находит разумной к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей сумму в размере 350000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования в размере 1800 рублей, подлежат взысканию с Григорьева А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Григорьева Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Григорьева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Григорьева Андрея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Григорьева А.С. в ходе предварительного следствия адвокатом Романовой О.Н. в размере 1800 рублей (одна тысяча восемьсот) взыскать с Григорьева Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Григорьев А.С. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                     В.В. Левковец