Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1787/2023 от 22.08.2023

Материал № 13-1787/2023 (Дело №)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002952-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                                                           город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

    при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием заявителя Васёва Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Васёва ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При разрешения данного дела заявителем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, он обратился к адвокату ФИО7, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи, заявителем произведена оплата услуг в полном объеме, претензий к работе представителя не имеет.

Адвокат ФИО7 обязался изучить имевшиеся доказательства об обстоятельствах причинения вреда, сформировать правовую позицию, осуществить консультацию по делу, составить исковое заявление, обосновать заявленные требования со ссылкой на законы и нормативные акты, принять участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении иска, составлять, при необходимости, ходатайства при рассмотрении дела судом. Во всех судебных заседаниях адвокат ФИО7 занимал активную позицию, отстаивал обоснованность заявленных требований, осуществлял допрос эксперта об обоснованности выводов проведённой экспертизы.

Заявитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщила, возражений не предоставила, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежаще, что подтверждается конвертами, вернувшиеся с известных адресов заинтересованного лица, в том числе с адреса регистрации заинтересованного лица с отметкой «истечение сроков хранения» (л.д. 164,165,166 том 2).

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался своевременно и надлежаще, что подтверждается конвертами, вернувшиеся с известных адресов заинтересованного лица, в том числе с адреса регистрации заинтересованного лица с отметкой «истечение сроков хранения» (л.д. 167,168 том 2).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица, их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и их представителей не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 при имеющейся явке.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в размере 221 733, 90 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов на составление заказ-наряда на работы № в размере 1 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, постановлено:

«исковые требования Васёва ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата ...) в пользу Васёва ФИО4, 18...) стоимость ущерба в размере 104 600 руб., судебные расходы в размере 5 518, 89 руб.

В удовлетворении остальной части требований Васёву Д.С. - отказать».

Как следует из материалов дела Дата между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 Соглашения от Дата исполнитель обязуется изучить имеющиеся доказательства об обстоятельствах причинения вреда, сформировать правовую позицию, провести консультацию по делу, составить исковое заявление, принять участие во всех судебных заседаниях по делу независимо от их продолжительности и количества, заявлять при необходимости, ходатайства по делу.

В п. 3.1 Соглашения определено вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В п. 3.2 Соглашения определен порядок расчета, доверитель обязуется выплатить адвокату наличными денежными средствами после вступления решения суда в законную силу, но не позднее Дата.

В соответствии с представленной квитанцией представитель заявителя получил денежные средства в размере 25 000 рублей в полном объеме Дата (л.д. 62).

Согласно материалам дела, в рамках соглашения об оказании юридических услуг от Дата ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д. 11-12 том 1), составление ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 156-157 том 1), ходатайство о вызове в судебное заседание (л.д. 42-43 том 2), участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 61, 119-121, 158-159, 201 том 1, л.д. 48, 124, 127 том 2), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 160 том 2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 – ФИО7 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, суд определяет размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы, затраченные заявителем на оплату юридических услуг, самопроизвольно.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 47,17% от заявленных требований, что установлено вступившим Дата в законную силу решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, соответственно, с учетом пропорциональности удовлетворённых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в общей сумме 11 792, 50 руб. исходя из следующего расчета: 25 000 руб. х 47,17 %.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № – надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования Васёва ФИО4 к ФИО3 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуновой ...) в пользу Васёва ФИО4, Дата года рождения (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 792, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Васёву Д.С. - отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                          К.В. Каробчевская

....