Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Московченко Т.В.

Дело 11-152/2023

Дело 2-2-850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Алеева В. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023г. о прекращении производства по делу по иску ООО УК «Полипроф» к Алееву В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Полипроф» обратилось в суд к Алееву В.В. иском, в котором просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 26 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 18 407,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года производство по делу по иску ООО УК «Полипроф» к Алееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.06.2023 г. производство по делу по иску ООО УК «Полипроф» к Алееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Алеев В.В. не согласился с принятым определением, подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель ООО УК «Полипроф», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы частной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Полипроф» обратилось в суд с иском к Алееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 26 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 18 407,01 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 736 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года производство по делу по иску ООО УК «Полипроф» к Алееву В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекращено, в связи с отказом от иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2022 года отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.06.2023 г. производство по делу по иску ООО УК «Полипроф» к Алееву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности.

Прекращая производство по делу по иску, суд первой инстанции исходил из предусмотренного частью 1 статьи 39 ГПК РФ права истца отказаться от исковых требований, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, при этом доводы ответчика о несогласии с основанием отказа истца о иска судом первой инстанции не были приняты во внимание, хотя указанное обстоятельство для заявителя частной жалобы имеет значение и негативные для него последствия. Ответчиком не оспаривалась оплата 25 401, 71 руб., но данные действия, как он пояснил, совершены им с целью избежать начисление штрафных санкций, но не с целью признания иска в заявленном истцом размере, однако, указанные доводы ответчика судом первой инстанции были проигнорированы. Принятие судом первой инстанции отказа истца от иска и прекращения производства по делу лишило ответчика возможности узнать о методике расчета задолженности, о предоставлении которой он настаивал при рассмотрении дела по существу, и которая в отношении оплаты коммунальных услуг будет в дальнейшем применяться.

Принимая во внимание, положения статей 153,154, 155 Жилищного кодекса РФ, о наличии у ответчика в дальнейшем обязанности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, расчет которых так и не предоставлен ответчику, а также прекращение гражданского дела по данному иску в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком иска, а не с необоснованностью заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о возможной преюдиции относительно спора в отношении расчета оплаты коммунальных платежей которым судом первой инстанции правовая оценка дана не была.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение от 13.06.2023 г. законными и обоснованными, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 г. о прекращении производства по делу по иску ООО УК «Полипроф» к Алееву В. В. о взыскании задолженности –отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по иску ООО УК «Полипроф» к Алееву В. В. о взыскании задолженности для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.