Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 18.03.2020

Мировой судья Казанцева С.А.

УИД 18MS0038-01-2019-000754-54                             Дело № 11-30/2020

(№ 2-344/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием ответчика Глумова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 11 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глумова К.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года,

которым исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Глумову К.М. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, с Глумова К.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 15 807 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказано, с Глумова К.М., страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по 9 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н.,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Глумову К.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31 615 руб. 61 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 148 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <*****>, произошло ДТП с участием автомобилей <Л>, гос.номер №***, под управлением Шарифулина М.З., и <В>, гос.номер №***, под управлением ответчика Глумова К.М. На момент ДТП поврежденный автомобиль <Л> был застрахован от ущерба в САО «ВСК». После обращения Шарифулина М.З. в САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, которое затем направлено на ремонт в СТОА «<Ф>». За ремонт автомобиля САО «ВСК» перечислило ООО «<Ф>» 28 615 руб. 61 коп. Кроме того, в САО «ВСК» поступило заявление Шарифулина М.З. о компенсации расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП к месту ремонта в размере 3 000 руб., которые были возмещены истцом. ДТП произошло по вине водителя Глумова К.М., который в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав помеху для движения автомобиля <Л>, водитель которого был вынужден во избежание столкновения совершить съезд с дороги в водосточный канал. Действия водителя Глумова К.М. явились причиной ДТП и вынудили водителя автомобиля <Л> Шарифулина М.З. изменить направление и скорость движения во избежание столкновения. Как следует из материалов дела и заявления Шарифулина М.З. о наступлении события от <дата>, Шарифулин М.З. во избежание столкновения на своей полосе движения был вынужден изменить направление и скорость движения, осуществив маневр вправо и выехав на обочину, где правое колесо автомобиля попало в водосточный канал. Осуществление Шарифулиным М.З. маневра выезда на правую обочину во избежание столкновения с транспортным средством <В>, должно быть расценено как действие в условиях крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), в связи с тем, что применение торможения без изменения направления движения или выезд на полосу встречного движения явились бы в данной ситуации гораздо более опасными маневрами, нежели применение торможения с изменением направления движения вправо. Применение Шарифулиным М.З. маневра выезда на правую обочину позволило избежать столкновения с транспортным средством <В> под управлением Глумова К.М., тем самым не был причинен ущерб ни жизни и здоровью водителей и пассажиров транспортных средств, ни автомобилю <В>, а повреждения застрахованного автомобиля <Л>, полученные в результате съезда на обочину, несоизмеримо менее значительны, чем те повреждения, которые могли образоваться в результате лобового столкновения двух автомобилей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 32 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарифулин М.З., МУП ЖКХ «Благоустройство», Администрация г. Воткинска, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, МО «Город Воткинск» в лице Управления финансов.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глумов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В ходе рассмотрения дела подтвердил факт ДТП с его участием у <*****>: двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве «<В>», без водительского удостоверения, без страхового полиса ОСАГО, остановился на своей полосе движения, сместившись ближе к середине проезжей части, пропуская встречный автомобиль Шарифулина М.З., который, решив, что автомобиль Ока движется на него, отклонился вправо, съехал с проезжей части дороги на обочину, продолжил движение по ней, перелетел через канаву, расположенную на обочине, проехав около 100 м. Факт выезда на встречную полосу движения отрицал, постановление инспектора ГИБДД, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обжаловал. Указал, что лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству <Л>, является МУП ЖКХ «Благоустройство», по вине которого образовалась канава, граничащая с проезжей частью и образовавшаяся в результате промыва ее водой, а также Шарифулин М.З., который в нарушение ПДД двигался по обочине, с превышением допустимо разрешенной скорости на данном участке дороги, не применяя торможения вплоть до остановки своего транспортного средства, имел возможность затормозить, остановиться и избежать съезда своего автомобиля в канаву и причинения ущерба транспортному средству, чего не сделал. Ответчик же, напротив, каких-либо помех для движения Шарифулину М.З. не создавал, в канаву его не загонял, места для маневра торможения, остановки, ухода вправо, остановки на обочине было достаточно, даже в том случае, если Шарифулину М.З. показалось, что ответчик выехал на полосу встречного движения. Возражал против размера ущерба, причиненного третьему лицу Шарифулину М.З., полагая таковой завышенным ООО «Форвард-Авто», заменившим, в том числе, детали, не нуждавшиеся в ремонте, а также детали, бывшие в употреблении, на новые. Подтвердил наличие повреждений на автомобиле третьего лица Шарифулина М.З. в виде деформации рычага подвески и диска переднего колеса после его съезда в канаву в результате удара о край бетонной плиты, полагая, что Шарифулин М.З. мог повредить рычаг подвески ранее, а проезд через канаву еще более увеличил деформацию. Доказательств того, что все остальные детали были повреждены и нуждались в замене, не представлено.

Третье лицо Шарифулин М.З. в судебном заседании с иском согласился, полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом в обоснование иска. В ходе рассмотрения дела дал суду объяснения о том, что в октябре 2017 года двигался на принадлежащем ему автомобиле <Л> по <*****>, где со встречной полосы, не включая указатель поворота, перед ним на расстоянии 10-17 м., начал поворот налево автомобиль <В>, принадлежащий ответчику, при этом передняя часть автомобиля ответчика оказалась на встречной полосе движения. Мер к снижению скорости, полной остановки своего автомобиля не принимал в связи с небольшим расстоянием между транспортными средствами, принял решение объехать автомобиль ответчика справа по обочине, поскольку слева по встречной полосе двигались иные транспортные средства. При объезде автомобиля ответчика, во избежание столкновения, выехал на обочину вправо, полностью затормозить не смог,поскольку скорость его движения была 60-70 км/час, автомобиль начало заносить, в связи с чем нажал на педаль газа, проехав по обочине около 15 м., начал выворачивать обратно на дорогу и во время поворота заехал правым передним колесом автомобиля в канаву, образовавшуюся в результате промыва водой между водосточной канавой, проезжей частью и обочиной, окончательно остановив автомобиль за перекрестком улиц <*****>, через 30-40 м. от места встречи с автомобилем ответчика. В результате съезда в канаву, его транспортному средству причинены механические повреждения, размер и объем которых, зафиксированных в документах истца, не оспаривает. До указанного ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. С размером ущерба, определенным истцом, согласился, пояснив, что воспользовался услугами эвакуатора, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, самостоятельно передвигаться технически не мог, с целью его транспортировки в <*****> для ремонта.

Третьи лица МУП ЖКХ «Благоустройство», Администрация г. Воткинска, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, МО «Город Воткинск» в лице Управления финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска Паклин М.Ю. при разрешении иска полагался на усмотрение суда, дав суду объяснения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ливневая канализация для отвода сточных вод.

Рассмотрев дело на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Глумов К.М указывает, что мировой судья в нарушение ст. 71 ГПК РФ руководствовался копиями платежных документов, в том числе электронными образами данных документов, не заверенными надлежащим образом. Схема места ДТП составлена со слов только Шарифулин М.З., без фактического осмотра места происшествия и не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указан неверный адрес происшествия, его характер, равно как и в иске. Мировым судьей не учтено, каким именно препятствием поврежден автомобиль Шарифулина М.З. Заявление о наступлении события подано с нарушением срока, установленного правилами комбинированного страхования. Необходимость в эвакуации автомобиля Шарифулина М.З. отсутствовала, так как он после ДТП передвигался своим ходом. ДТП произошло <дата>, на эвакуаторе до Ижевска автомобиль доставлен только <дата> Часть расходов на ремонт поврежденного автомобиля оплачены истцом необоснованно: ремонту подлежали две детали, а в состав убытков включены другие расходы, необходимость их несения не доказана. К делу не приложен договор, который бы позволял судить, что между ВСК и (СТОА) существуют договорные отношения и какие именно отношения. Часть замененных деталей на автомобиле Шарифулина М.З. могла быть отремонтирована. Из перечня выполненных работ видно, что к фартуку переднего крыла правому, гайке крепления ступицы колеса, вентилю для бескамерных шин к щитку переднего крыла правому в сборе мастер не прикасался. Вентиль для бескамерных шин нужен для установки на новый литой колёсный диск, потому, что на старом он уже есть. Без вентиля колесо будет просто не накачать. Если мастер не устанавливал вентиль, значит он и диск не менял, поправил старый. Все перечисленные в расходной накладной детали, помимо стойки переднего стабилизатора не были заменены. Замена стойки переднего стабилизатора была включена в заказ-наряд необоснованно, с нарушением п. 8.1.5.4. а) правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств. Обоснованность замены должна подтверждаться документами п. 7.3.14. а) б), 8.1.5.6., 7.3.10 а) правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств. Из п. 8.1.5. 7) правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, следует, что должна оплачиваться замена деталей включенных в перечень новых запасных частей использованных при замене. Расходная накладная не подтверждает факт замены детали. Проверка и регулировка углов установки передних колес включена в заказ-наряд необоснованно. Диск колеса и рычаг подвески можно было выправить. Мастер нигде не отметил, что произвёл замену данных деталей. В соответствии с п. 7.3.13 правил № 171.1 комбинированного страхования Шарифулин М.З. обязан был передать ВСК повреждённые детали. Нет акта приема, либо других документов, подтверждающих, что эти детали были переданы. Ответчик не должен оплачивать стоимость деталей, которые Шарифулин М.З. не передал ВСК. Со стороны Шарифулина М.З. больше нарушений ПДД (превысил разрешенную скорость движения, практически в 2 раза, нарушил ст. 10.1 ПДД, при возникновении опасности, когда увидел ответчика, нарушил ст. 10.1 ПДД, при движении по обочине, нарушил ст. 9.9 ПДД при движении по обочине), чем со стороны истца, имеется место нарушение со стороны МУП ЖКХ (наличие канавы). Объем повреждений автомобиля Шарифулина М.З. обусловлен скоростью его автомобиля, которая превышала разрешенную. Не доказана неминуемость столкновения автомобилей, в случае не выезда Шарифулин М.З. на обочину. Судом не учтено то, что ответчик мог сам принять меры, для того чтобы избежать столкновения. Шарифулин М.З. из динамики движения ответчика должен был заранее понять возникновение опасной ситуации и начать тормозить, оставаясь на своей полосе и подавать звуковой сигнал.

Судом необоснованно применена ст. 1079 ГК РФ, так как никакого взаимодействия автомобилей не произошло. В деле отсутствуют сведения о расстоянии между автомобилями, кроме расстояния между автомобилями в момент обнаружения опасности, которое заинтересованный в исходе дела Шарифулин М.З. определил в темноте, при дожде, за доли секунды, на глаз. Он на протяжении судебных заседаний менял показания, называя каждый раз другое расстояние от 7 до 25 метров. Расчётные данные ответчика доказывают, что картина ДТП, описанная Шарифулин М.З. несостоятельна. Судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы с ответчика. Заключение эксперта <Э>, который делал акт осмотра <дата> перед отправкой на ремонт, недостоверно, так как он руководствовался недостоверными сведениями об обстоятельствах ДТП, не видел места об которое произошел удар. В акте осмотра от <дата> всего лишь отмечено, что те две детали, которые обнаружил эксперт, могут являться следствием одного ДТП. В акте осмотра от <дата> должно было быть указано не только то, что детали деформированы, но и способ (методика) их ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Глумов К.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Истец САО «ВСК», третьи лица Шарифулин М.З., МУП «Воткинский городские электрические сети» (правопреемник МУП ЖКХ «Благоустройство»), Администрация г. Воткинска, Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, МО «Город Воткинск» в лице Управления финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался нормами ст. 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что <дата> по адресу: <*****>, у <*****>, произошло ДТП: водитель Шарифулин М.З., управляя автомобилем <Л>, гос.номер №***, при движении по <*****>, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде автомобиля <В>, гос.номер №***, под управлением Глумова К.М., выехавшего на встречную полосу движения, во избежание столкновения, совершил съезд на обочину вправо, в результате чего передним правым колесом своего автомобиля совершил съезд в водосточный канал.

Постановлением инспектора ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> Глумов К.М. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <дата> в 18 час. 50 мин. у <*****>, управляя транспортным средством <В>, гос.номер №***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и создал помеху в движении автомобилю <Л>, гос.рег.знак №***, под управлением Шарифулина М.З., который совершил съезд с дороги в водосточный канал.

В результате ДТП автомобилю <Л> причинены повреждения диска переднего правого, элементов подвески переднего правого колеса, указано о наличии скрытых повреждений.

В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Глумова К.М., как владельца транспортного средства марки <В> по договору ОСАГО застрахована не была, права управления транспортными средствами у ответчика не имелось, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ постановлениями от <дата> и от <дата> соответственно.

На день ДТП автомобиль Шарифулина М.З. был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО, выгодоприобретателем по риску ущерб, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, определен собственник транспортного средства. По соглашению сторон в соответствии с условиями договора, вариант выплаты страхового возмещения определен путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Пунктом 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. Генеральным директором САО «ВСК» <дата>, установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты: при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая (н. 8.1.1 Правил страхования). В таком случае размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА) в силу п. 8.1.5 Правил страхования.

<дата> Шарифулин М.З. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «<Э>» от <дата>, проведенного на основании направления САО «ВСК», зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле <Л>, гос.номер №***, в результате ДТП <дата> в виде деформации диска переднего правого колеса литого штатного, деформации рычага передней правой подвески, указано на необходимость замены вышеуказанных деталей, о наличии возможных скрытых повреждений при разборке транспортного средства. Выявленные повреждения являются следствием одного ДТП.

<дата> Шарифулину М.З. выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «<Ф>».

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду от <дата> №***, расходной накладной к заказ-наряду от <дата>, ООО «<Ф>» выполнило работы по ремонту автомобиля <Л> по направлению САО «ВСК» на общую сумму 28 615 руб. 61 коп., с учетом стоимости работ и материалов, выставив истцу <дата> счет на оплату на указанную сумму.

<дата> САО «ВСК» произвело оплату в пользу ООО «<Ф>» в сумме 28 615 руб. 61 коп.

Кроме того, по заявлению Шарифулина М.З. от <дата>, на основании представленной квитанции от <дата>, истцом составлен страховой акт и <дата> третьему лицу возмещены расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вынося оспариваемое решение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и исходил из наличия у страховщика права требовать взыскания выплаченной суммы у лица, ответственного за убытки, и обоюдной вины ответчика и третьего лица Шарифулина М.З. в ДТП, в связи с тем, что ответчик в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, а Шарифуллин М.З. в нарушение п. 10.1 ПДД превысил разрешенную скорость движения.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку факт выезда ответчика на полосу, предназначенную для встречного движения, достоверно подтвержден исследованными мировым судьей материалами, в частности объяснениями Шарифулина М.З., а также объяснениями, данными в рамках дела об административном правонарушении К., А.

Объяснения ответчика о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не создавал помехи Шарифулину М.З. нельзя признать достаточными для опровержения объяснений вышеуказанных лиц.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом Шарифулиным М.З. допущено большее количество нарушений ПДД в связи с чем он в большей степени виноват в ДТП несостоятельны. Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что Шарифулин М.З. в момент ДТП в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысил разрешенную скорость движения, а также после выезда ответчика на полосу встречного движения съехал с проезжей части и двигался по обочине, что противоречит требованиям п. 9.9 ПДД. Вместе с тем, движение по обочине, вызванное действиями ответчика, совершено Шарифулиным М.З. с целью избежать столкновение транспортных средств, то есть в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушения ПДД со стороны ответчика и Шарифулина М.З. в равной степени явились причиной ДТП и, как следствие, повреждения автомобиля Шарифулина М.З.

Ссылаясь, как и при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе на то, что причиной повреждения автомобиля Шарифулина М.З. явилось ненадлежащее состояния дорожной сети в месте ДТП (канава на обочине), ответчик не указывает, каким именно нормативно установленным параметрам не соответствует дорога (обочина) (размеры канавы или иного дефекта). Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение доводов в указанной части - фотографиям и видеозаписи, основания для ее переоценки отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд основал свои выводы в том числе на незаверенных копиях платежных поручений об оплате ремонта автомобиля Шарифулина М.З., возмещении ему расходов на эвакуацию, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых платежные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ответчик, как и иные лица, участвующие в деле, факт произведенных истцом платежей не оспаривали, сомнений в достоверности копий платежных поручений не высказывали.

О размере произведенных выплат позволяют судить иные документы, представленные в деле, в частности акт выполненных работ, счет на оплату ООО «Форвард-Авто», страховые акты истца, квитанция об оплате эвакуатора.

Кроме того, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

В представленных суду первой инстанции истцом электронных образах платежных поручений имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа, в графе «отметки банка» указаны наименование банка и сведения о проведении платежа.

Свои возражения в части повреждений, которые могли быть получены автомобилем Шарифулина М.З. в результате рассматриваемого ДТП, характера произведенного ремонта и его обоснованности, ответчик основывает на собственном мнении и опыте ремонта автомобилей, вместе с тем, объяснения ответчика в данной части нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами, опровергающими требования истца. При этом, несмотря на соответствующие разъяснения мирового судьи, ответчик правом на проведение экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, установления механизма ДТП, повреждениях, которые могли быть в нем получены, не воспользовался.

Ссылки ответчика на нарушение Шарифулиным М.З. правил страхования не свидетельствуют об иной степени вины ответчика в ДТП, ином размере причиненного ущерба. Данные правила регулируют отношения между страхователем и страховщиком, которые по своему усмотрению реализуют права, предоставленные данными правилами, в то время как отношения между сторонами регулируются законом.

Доводы жалобы о том, что часть работ по ремонту автомобиля Шарифулина М.З. проведена не обоснованно, а часть деталей вместо замены могла быть отремонтирована, материалами дела не подтверждены и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленных суду первой инстанции доказательств очевидно не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Шарифулина М.З., ответчик существование такого способа не доказал, несмотря на данные по этому поводу разъяснения мировым судьей.

Несение расходов Шарифулиным М.З. на услуги эвакуатора подтверждено документально, указанные расходы приняты к возмещению истцом. Исходя из повреждений автомобиля Шарифулина М.З., обстоятельств последнего ДТП, доставка автомобиля Шарифулина М.З. в другой населенный пункт для ремонта эвакуатором является обоснованной, а доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию автомобиля - несостоятельны.

Вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к иному толкованию закона, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений и подлежащий применению к ним закон, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глумова К.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                Д.Н. Шкробов